Постановление Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года №22К-1866/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-1866/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Роговой А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В., представителя заявителя Ж. - Зимина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Ж. - Зимина О.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года, которым
жалоба Зимина О.А., поданная в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ, в части отказа руководителя СО СУ СК РФ по Иркутской области по г. Ангарску Г. проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту хищения сотрудниками полиции денежных средств из сейфов, изъятых в офисе АН "(данные изъяты)", оставлена без удовлетворения; производство по жалобе Зимина О.А. в части отказа руководителя СО СУ СК РФ по Иркутской области по г. Ангарску Г. проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту задержания Ж. 20 февраля 2020 года прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, устранением нарушений прокуратурой г. Ангарска.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Ж. в лице представителя, действующего на основании доверенности, - Зимина О.А. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, и последующим дополнением к ней, в которой просила признать незаконным действие руководителя СО СУ СК РФ по Иркутской области по г. Ангарску Г., выразившееся в незаконном отказе в регистрации и рассмотрении заявления (ГРСК - 1309-20 от 21 апреля 2020 года) в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и обязать руководителя СО СУ СК РФ по Иркутской области по г. Ангарску Г. устранить допущенное нарушение закона.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года жалоба в части отказа руководителя СО СУ СК РФ по Иркутской области по г. Ангарску Г. проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту хищения сотрудниками полиции денежных средств из сейфов, изъятых в офисе АН "(данные изъяты)", оставлена без удовлетворения; производство по жалобе в части отказа руководителя СО СУ СК РФ по Иркутской области по г. Ангарску Г. проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту задержания Ж. 20 февраля 2020 года прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, устранением нарушений прокуратурой г. Ангарска.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Ж. - Зимин О.А. выражает несогласие с принятым судом решением, полагает его незаконным и нарушающим права Ж. на защиту в рамках уголовного дела Номер изъят, не являвшегося предметом жалобы, и права на рассмотрение заявления о преступлении (публичного обвинения) в порядке ст. 144 УПК РФ.
В обоснование указывает, что, принимая решение по жалобе, суд фактически, без рассмотрения материалов уголовного дела Номер изъят, предопределилвопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но судья Крапивин Е. Н. в своем решении указал, что заявление о факте нарушения упаковки сейфов, изъятых не в рамках уголовного дела Номер изъят, их вскрытия и возможного хищения денег является способом защиты Ж. по данному уголовному делу, а не предметом отдельного разбирательства и проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Никаких материалов уголовного дела Номер изъят, кроме постановления о его возбуждении, в ходе судебного разбирательства по жалобе не рассматривалось. Делает вывод, что фактически произошла оценка доказательств по уголовному делу Номер изъят, не связанному с жалобой.
Приводит положения ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и указывает, что он обратился в СО по г. Ангарску СУ по Иркутской области СК России с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту явного изменения упаковки на изъятых сейфах, наличия следов взлома на них и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как из изъятых сотрудниками полиции и хранившихся в здании УМВД РФ по Ангарскому городскому округу сейфов похищены денежные средства. К заявлению были приложены видеоматериалы, объективно отражающие излагаемые им факты (наличие повреждений на сейфах, изменение местоположения бирок на сейфах). Руководитель СО СУ СК по Иркутской области г. Ангарска Г. дал ответ, согласно которому, поскольку в заявлении не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в настоящее время не имеется. В судебном заседаний данное решение поддержал прокурор, а суд признал отказ в проведении проверки законным. Вместе с тем отмечает, что Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72, устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. Полагает, что из содержания п. 20 Инструкции следует, что действие Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления. Обращает внимание, что в своем заявлении он не упоминал о незаконности принятых решений в рамках досудебного производства, а указывал лишь на факты изменения упаковки сейфов, наличия на них следов взлома и отсутствия денег в них, что указывает на признаки преступления, которые требуют проверки.
Считает, что положения вышеуказанной Инструкции не распространяется на поданное им заявление, содержащее сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поэтому решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а поскольку, согласно положениям ст. 144-145 УПК РФ, следователь либо руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном (готовящемся) преступлении и по результатам вынести соответствующее решение, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, признать ответ руководителя СУ СК по Иркутской области Следственного отдела по г. Ангарску Г. от 07 мая 2020 года незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Пешкова Л.А. приводит свои доводы против апелляционных, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить постановление суда в силе.
В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. просила исключить из постановления указание на то, что заявление не вызывает доверия, данная позиция очевидно является избранным способом защиты, в остальной части судебное решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Разрешая жалобу заявителя Ж., поданную ее представителем Зиминым О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в части отказа руководителя СО СУ СК РФ по Иркутской области по г. Ангарску Г. проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту хищения сотрудниками полиции денежных средств из сейфов, изъятых в офисе АН "(данные изъяты)".
Суд подробно проанализировал обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ необходим не только повод, предусмотренный ст. 140-143 УПК РФ, но и какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления.
При этом, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом председателя СК России от 11.11.2012 N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Разрешая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о законности действий руководителя СО СУ СК РФ по Иркутской области по г. Ангарску Г., выразившихся в неверном, по мнению заявителя, применении к поданному заявлению (ГРСК - 1309-20 от 21.04.2020) вышеприведенных положений и в незаконном в связи с этим отказе в его регистрации и рассмотрении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, как сообщения о преступлении, суд установил, что, с учетом возбуждения в отношении Ж. уголовного дела по ст. 159 УК РФ, обстоятельств совершения хищения, и наличия нескольких аналогичных материалов доследственных проверок по факту мошенничества - хищения денежных средств клиентов, взятых под предлогом хранения у потерпевших, заявление Ж. о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленными сотрудниками УМВД России по Ангарскому городскому округу денежных средств из сейфов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в офисе агентства недвижимости "(данные изъяты)", не требует проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, правомерно было направлено в прокуратуру г. Ангарска, а в дальнейшем прокуратурой обоснованно направлено для приобщения к уголовному делу в отношении Ж. для проверки изложенных в нем доводов следственным путем, в связи с чем пришел к выводу об оставлении жалобы в данной части без удовлетворения.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы в суде не нашли своего подтверждения, поскольку обращение заявителя своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в установленном законом порядке, о принятом решении заявитель был уведомлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководитель СО СУ СК РФ по Иркутской области по г. Ангарску Г., рассматривая заявление, поданное Зиминым О.А. в интересах Ж., обоснованно не усмотрел оснований для его регистрации и проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, как сообщения о преступлении, поскольку в целом все обстоятельства, о которых указано заявителем, связаны с уголовным делом, по которому она привлекается к уголовной ответственности, являются предположением о совершении сотрудниками полиции должностного преступления, в связи с чем заявителем ставится вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, при этом, вопреки доводам жалобы, в заявлении не содержались конкретные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, указание в обжалуемом ответе неверной даты нормативно-правового документа, на который ссылается руководитель СО СУ СК РФ по Иркутской области по г. Ангарску Г. в обоснование принятого им решения по заявлению, не является существенным нарушением, свидетельствующим о незаконности принятого им решения, с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что по сути оно соответствует требованиям Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом председателя СК России от 11.11.2012 N 72.
Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, доводы заявителя о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Вместе с тем, учитывая то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, - суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы и исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что заявление Ж. и Зимина О.А. не вызывает доверия, данная позиция очевидно является избранным способом защиты.
Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении жалобы, но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.
Решение суда о прекращении производства по жалобе в части отказа руководителя СО СУ СК РФ по Иркутской области по г. Ангарску Г. проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту задержания Ж. 20 февраля 2020 года, в связи с отсутствием предмета обжалования, устранением нарушений прокуратурой г. Ангарска, в апелляционном порядке не обжалуется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по жалобе представителя заявителя Ж. - Зимина О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что заявление Ж. и Зимина О.А.не вызывает доверия, данная позиция очевидно является избранным способом защиты.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ж. - Зимина О.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка