Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-1866/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 22К-1866/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Былева А.П. в защиту З. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 13 февраля 2020 года, которым адвокату Былеву А.П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах З. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 14.10.2019 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении З.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления З. и адвоката Былева А.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
31 января 2020 года в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба адвоката Былева А.П., поданная в интересах З. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 14.10.2019, которым отменено постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю К. от 15.10.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении З. по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 13 февраля 2020 года жалоба адвоката Былева А.П., поданная в интересах З. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Былев А.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя содержание п.2.1 ч.1 ст. 39 и ст. 214 УПК РФ, обращает внимание, что постановление следователя К. от 15.10.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении З. прокурором или судом незаконным и необоснованным не признавалось, в порядке главы 16 УПК РФ никем не обжаловано. Считает, что обязательным условием для отмены постановления о прекращении уголовного преследования является указание на его незаконность или необоснованность, однако постановление от 14.10.2019 не содержит вывода о незаконности и необоснованности постановления о прекращении уголовного преследования в отношении З., соответственно и правовых оснований для его отмены не имелось. Полагает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не дано надлежащей оценки содержащимся в ней доводам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах З.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в интересах З. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом под проверкой законности понимается проверка соблюдения требований закона, определяющих порядок производства при принятии обжалуемого процессуального решения. Под проверкой обоснованности решения - проверка наличия в материалах сведений, подтверждающих, что обжалуемое решение по своему содержанию основано на конкретных данных материалов дела.
Статья 39 УПК РФ в совокупности с положениями ч.1 ст.214 УПК РФ определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его, в числе прочего, полномочиями отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования (пункт 2.1 части 1), и правовой неопределенности не содержит.
Из представленных материалов установлено, что 27.09.2012 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество путем приобретения права требования на имущество ФГУП "***" на сумму более 400 миллионов рублей.
В ходе производства дополнительного расследования после возвращения в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору 27.02.2018 в отношении К1. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на приобретение права на 4 объекта недвижимого имущества, принадлежащего указанному предприятию, стоимостью не менее 148 199 000 рублей путем выставления на торги в ходе процедуры конкурсного производства по заведомо заниженной стоимости, которые соединены в одно производство.
По мнению органа расследования к совершенному преступлению причастен З., являвшийся депутатом Законодательного Собрания Пермского края, в связи с чем 11.07.2018 уголовное дело в соответствии со ст.448 УПК РФ передано по подследственности руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.
15.10.2018 постановлением следователя СУ СК РФ по Пермскому краю К. уголовное преследование З. прекращено в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, а уголовное дело по подследственности передано в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю для организации производства предварительного расследования, по результатам которого 14.10.2019 временно исполняющий обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Г. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении З. отменил. Из содержания указанного решения следует, что постановление о прекращении уголовного преследования принято необоснованно, поскольку уличающие З. доказательства не учтены, в постановлении не раскрыты и не проанализированы, по обстоятельствам переписки посредством электронной почты с другими фигурантами по делу он не допрошен.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обжалованное заявителем процессуальное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии оснований, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных следственных действий, являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от проверки изложенных в жалобе доводов, в том числе об отсутствии оснований для проведения дополнительных следственных действий, поскольку подобная проверка возможна только путем оценки добытых доказательств, то есть совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и которые, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.
Доводы относительно превышения должностным лицом полномочий, связанных с отменой постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного следователем другого органа предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по смыслу закона (п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ), приняв в соответствии с правилами подследственности уголовное дело к своему производству, руководитель (следователь) любого ведомства принимает всю полноту процессуальных прав и обязанностей, в том числе и в той части, которая предопределена решениями его предшественников-следователей. При этом то обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного преследования не было обжаловано в установленном порядке и не признано прокурором и судом незаконным и необоснованным, препятствием в реализации полномочий руководителя следственного органа, закрепленных в п. 2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, не является.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 13 февраля 2020 года, которым адвокату Былеву А.П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З., на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 14.10.2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Былева А.П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
