Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1865/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22К-1865/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого М., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Подзиной А.Л.,
рассмотрев материал с апелляционными жалобами адвокатов Беймуратова К.С. и Подзиной А.Л. в интересах обвиняемого М. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, которым
М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2021 года следователем следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области в отношении М. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, попустительства по службе с вымогательством взятки.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., и 27 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. - адвокат Подзина выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждены представленными материалами, и основаны лишь на предположениях. Так, судом вопреки требованиям закона не проверена точность квалификации действий М., который в силу занимаемой им должности в указанный следствием период времени, не мог быть причастен к инкриминируемым ему событиям преступления, что говорит о необоснованности его подозрения. Полагает, что нельзя исключить возможный оговор М. со стороны Г.. Указывает, что представленные суду материалы не содержат доказательств, подтверждающих возможность М. оказать давление на свидетелей, в том числе в виду его служебного положения, а указанные доводы являются лишь предположениями следствия, с которыми необоснованно согласился суд. Считает, что вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения никак не мотивирован, является формальным и фактически сводится только к тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что судом не учтена совокупность положительно характеризующих М. сведений: исключительно положительные характеристики и награды, примерное социальное поведение, наличие семьи и детей, престарелых родителей на иждивении, наличие постоянного местожительства, отсутствие привлечений к уголовной ответственности. Указывает, что судом не оценены доводы защиты о необходимости ухода за несовершеннолетним ребенком М., в то время как его супруга страдает онкологическим заболеванием и длительное время пребывает в медицинских учреждениях. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В апелляционной жалобе адвокат Беймуратов в интересах обвиняемого М., также выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Подзиной, кроме того указывает, что выводы суда о возможности М. оказать давление на свидетелей в виду его должностного положения являются надуманными и ни чем не подтверждены. Указывает, что М. являясь сотрудником правоохранительных органов не намерен препятствовать производству о делу, заинтересован в объективном и всестороннем расследовании. Считает, что заявление Г. об опасении М., не соответствует действительности, последний угроз в адрес Г. и его семьи не высказывал. Считает, что судом недостаточным образом проведена проверка обоснованности подозрения М. и квалификации его действий по ст. 290 УК РФ. Обращает внимание на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, заместитель прокурора Полканов Е.В. просит оставить их без удовлетворения, постановления суда без изменений, приводит свои доводы о законности, мотивированности и обоснованности решений суда.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения М. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности М. суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что М. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд, а доводы об обратом являются несостоятельными.
Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания М. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу суд, пришел к обоснованному выводу о том, что М., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся в начальной стадии расследования, и иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог и домашний арест, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.
Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания М. иной меры пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении М. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что М. может угрожать свидетелям. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что Гурьев опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, что отражено в его показаниях. Опасения указанного лица суд расценил реальными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании М. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвокатов, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности М. в полном объеме, в том числе о его семейном положении, наличии детей и матери, которым требуется уход, наличии социальных связей, положительных характеристик, отсутствии судимостей и иные обстоятельства, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом выводы суда не основаны лишь на тяжести предъявленного М. обвинения, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции материалы о состоянии здоровья жены обвиняемого, а также доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, оказывать давление на свидетелей, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты об обоснованности предъявленного обвинения, доводов об отсутствии доказательств подтверждающих вину и квалификации действий М. в инкриминируемом преступлении, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя.
Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года об избрании меры пресечения М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Подзиной А.Л. и Беймуратова К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
