Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1863/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-1863/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.,
обвиняемого Р.,
защитника - адвоката Морозова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.А., действующего в интересах Р., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года, которым Р., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца, то есть до 29 августа 2020 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого Р. и защитника Морозова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года подозреваемому Р. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца, то есть до 29 августа 2020 года включительно.
В отношении Р. установлены следующие запреты:
- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по "адрес": в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут;
- общаться со свидетелями по уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;
- использовать все виды связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", в том числе через иных лиц, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.А., действуя в интересах Р., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя содержание судебного решения, отмечает, что суд преждевременно сделал вывод о наличии предъявленного Р. обвинения и не дал должной оценки доводу следствия об особой сложности уголовного дела. Считает, что представленные следствием в обоснование ходатайства материалы дела не содержат фактических данных, позволяющих прийти к выводу о наличии у Р. возможности оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также сведений о его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Полагает, что уголовное преследование в отношении Р. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Ерофеева Е.А. опровергает доводы адвоката Морозова А.А., как необоснованные, и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.
Из представленных материалов следует, что Р. подозревался в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, предварительное расследование на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.
Кроме того, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Р. отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Вопреки доводам жалобы судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к нему Р.
В настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, что подтверждается представленной прокурором в суд апелляционной инстанции копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, а также данные о личности Р. суд обоснованно указал, что последний имеет реальную возможность оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления.
Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свой вывод в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Р. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.
Доводы жалобы о недоказанности вины Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Р. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Сторонам с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Возложенные судом на Р. запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру, несмотря на мнение обвиняемого в суде апелляционной инстанции, отвечают принципам уголовного судопроизводства. Оснований для отмены запрета на пользование телефонной связью в связи с родом занятий Р., вопреки его заявлению в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, районным судом не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок запрета определенных действий при установлении запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и в соответствии с установленным сроком предварительного следствия.
Как усматривается из материала, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен до 25 августа 2020 года, тогда как судом срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий Р. установлен на 2 месяца, то есть до 29 августа 2020 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде запрета определенных действий Р. избрана на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 24 августа 2020 года включительно.
В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, а также не подлежит отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года об избрании Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий изменить.
Считать избранной Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 24 августа 2020 года включительно.
В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
