Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года №22К-1862/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-1862/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
обвиняемого Емельянова З.А.,
защитника адвоката Ковальчук Г.А.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Емельянова З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Емельянова З.А. на постановление следователя отделения по расследованию преступлений на территории Алнашского района следственного отдела ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Можгинский" Сперанских В.С. от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства на телефонные переговоры.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление обвиняемого Емельянова З.А., его защитника адвоката Ковальчук Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Емельянов З.А., который содержится под стражей в связи с обвинением по уголовному делу, в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя отделения по расследованию преступлений на территории Алнашского района следственного отдела ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Можгинский" Сперанских В.С. от 01 июня 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства на телефонные переговоры с ФИО1 Просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Емельянов З.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства на телефонные переговоры подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку причиняет ущерб его конституционным правам. Телефонные переговоры с ФИО1 необходимы для решения вопроса об оплате услуг адвоката Ковальчук Г.А. Полагает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства на телефонные переговоры лишает его права на защиту.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, выполняя подготовку поступившей от Емельянова З.А. жалобы к рассмотрению, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.
Судом правильно установлено, что в данном случае предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку решение о предоставлении обвиняемому разрешения на телефонные переговоры не относится к решениям, связанным с уголовным преследованием, может быть обжаловано в ином порядке. Порядок предоставления телефонных переговоров регламентируется не уголовно-процессуальным законом, а Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом в случае с Емельяновым З.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Емельянова З.А. на постановление следователя отделения по расследованию преступлений на территории Алнашского района следственного отдела ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Можгинский" Сперанских В.С. от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства на телефонные переговоры, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Емельянова З.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка