Постановление Камчатского краевого суда от 24 марта 2021 года №22К-186/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22К-186/2021


Камчатский краевой суд в составе













рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
заявитель ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции второго отделения ОУУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, проводившего в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверку по факту хищения из автомобиля папки с документами, принадлежащих заявителю, выразившихся в невыполнении требований УПК РФ; а также начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 и начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, не осуществивших надлежащий контроль за действиями подчинённых сотрудников. Полагал, что эти действия (бездействие) должностных лиц нарушили доступ заявителя к правосудию.
По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным, отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Утверждает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ сделан в результате невнимательного прочтения жалобы и противоречит доводам заявителя, указанным в жалобе на действия и бездействие должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, которые затруднили его доступ к правосудию, причинили ущерб конституционным правам. Указывает, что должностные лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, наделены полномочиями органа дознания и произведённые ими процессуальные действия и принятые процессуальные решения нарушили конституционные права заявителя, затронули интересы потерпевшего по уголовному делу N, ограничили доступ к правосудию, поскольку повлияли на принятие решения о прекращении указанного уголовного дела.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал своё решение тем, что обжалуемые им действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не связаны с осуществлением уголовного преследования, следовательно, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, выводы суда в данной части противоречат представленным материалам.
Как видно из текста жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует действия участкового уполномоченного полиции ФИО2, проводившего проверку по факту хищения из принадлежащего заявителю автомобиля папки с документами, принадлежащих ему, и принявшего решение не в рамках уголовно-процессуального закона, а на основании положений кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях, а также обжалует бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 и начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, не осуществивших, по мнению заявителя, надлежащий контроль за действиями подчинённого им сотрудника. Считает, что в материалах КУСП N от 13.03.2020 содержалось достаточно данных, указывающих на признаки преступления, при этом он, как собственник похищенного имущества, опрошен по обстоятельствам произошедшего не был. Указанными действиями (бездействием), как считает заявитель, ограничено его конституционное право на доступ к правосудию.
Таким образом, жалоба заявителя содержала сведения о действиях (бездействии) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при проверке сообщения о преступлении.
С учётом изложенного, при определении предмета обжалования суд не принял во внимание в полном объёме данные, изложенные в жалобе заявителем, и сделал ошибочный вывод об отказе в принятии её к рассмотрению.
В связи с вышеизложенным, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст.7, 125 УПК РФ, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_15, 389_20, 389_22 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, отменить.
Материал по жалобе ФИО1 направить в тот же суд со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания иным составом суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка