Постановление Магаданского областного суда от 14 мая 2020 года №22К-186/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-186/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
при секретаре Казута Ю.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,
обвиняемого С.
защитника обвиняемого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпушина В.Б., представившего удостоверение N...
от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б., поданную в интересах обвиняемого С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2020 года, которым в отношении
С., <.......> несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 17 августа 2020 года включительно, с сохранением ограничений, установленных постановлением Магаданского городского суда от 28 марта 2020 года.
Заслушав выступление адвоката Карпушина В.Б. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. о необоснованности апелляционной жалобы, суд
установил:
уголовное дело N... возбуждено СО по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области 17 февраля 2020 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.204 УК РФ.
3 марта 2020 года данное дело соединено в одно производство с уголовным делом N..., возбужденным СО по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области 29 февраля 2020 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.204 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N....
11 марта 2020 года в 20 часов 50 минут С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
12 марта 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 мая 2020 года.
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 25 марта 2020 года данное постановление отменено с передачей рассмотрения данного вопроса в Рыбинский городской суд Ярославской области, также постановлено содержать обвиняемого С. под стражей до нового рассмотрения дела.
26 марта 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу возвращено следователю, в связи с не доставлением С. в судебное заседание.
27 марта 2020 года С. освобожден из под стражи на основании постановления старшего следователя Р.
В тот же день в 21 час 27 минут С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.
Постановлением Магаданского городского суда от 28 марта 2020 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 10 мая 2020 года включительно, с установлением обвиняемому ряда ограничений.
Срок предварительного следствия по делу N... дважды продлевался, последний раз 27 апреля 2020 года руководителем СУ СК РФ по Магаданской области П. до 6 месяцев, то есть до 17 августа 2020 года.
29 апреля 2020 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области
Г., в производстве которого находится уголовное дело, обратился с ходатайством в Магаданский городской суд о продлении срока домашнего ареста в отношении С. на срок 3 месяца 7 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 17 августа 2020 года.
Ходатайство мотивировано тем, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо скроется от органа предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания С. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 17 августа 2020 года включительно, с соблюдением ограничений, установленных постановлением Магаданского городского суда от 28 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого С., адвокат Карпушин В.Б. указывает, что в настоящий момент основания для действия меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали. Полагает, что выводы суда о возможности С. скрыться, ничем не подтверждены, местонахождение С. было известно органу предварительного расследования до объявления его розыска, что следует из судебного решения о разрешении производства обыска в его жилище, в ходе которого он добровольно выдал ноутбук и телефон. Отмечает, что С. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, находится в трудоспособном возрасте, имеет высшее образование, несовершеннолетнего ребенка, состоит фактически в брачных отношениях с К., которая находится в состоянии беременности.
Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей, который согласно справке, выданной банком, обеспечен И.
Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.
Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Ходатайство следователя о продлении С. срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107-109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.
Так, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому С. предъявлено обвинение в совершении двух умышленных тяжких преступлений. Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен следователем в установленном законом порядке.
Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемым ему деяниям.
В частности, в исследованных судом первой инстанции показаниях подозреваемых Б. и А., свидетеля О., а также письменных материалах, содержатся конкретные сведения, указывающие на факт совершения С. действий, квалифицируемых органом предварительного расследования в качестве преступных.
Основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, суд также убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст.110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.
Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. была обоснована необходимостью исключить возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия.
В постановлении суда первой инстанции приведен убедительный вывод о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для применения в отношении С., данной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения.
Судом в достаточной степени учтены данные о личности обвиняемого, в частности, что он ранее не судим, в городе Магадане имеет местожительство, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <.......> года рождения, состоит в фактически брачных отношениях с К., которая находится в состоянии беременности.
Суд также обоснованно принял во внимание то, что С. на первоначальных этапах предварительного расследования скрылся от органа следствия, в связи с чем объявлялся его розыск, обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года, которым он был осужден за совершение пяти аналогичных преступлений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, на данном этапе производства по делу не сможет обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства, является верным.
В ходатайстве следователя указан перечень следственных и процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока предварительного расследования. Приведенный следователем перечень следственных действий, фактически выполненных с момента предыдущего продления срока следствия, не дает повода сомневаться в эффективности проводимого расследования.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный постановлением общий срок содержания С. под домашним арестом, с учетом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и за пределами Магаданской области, чрезмерно длительным не является.
Ссылки на положительные характеристики и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста и учитывались в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о продлении срока действия меры пресечения. Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении С. менее строгой меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию
С. под домашним арестом, по делу не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Продлевая срок избранной меры пресечения обвиняемому на 3 месяца 00 суток, суд указал общий срок ее действия до 5 месяцев 7 суток, то есть до 17 августа 2020 года включительно.
Однако с учетом продления срока на 3 месяца 00 суток общий срок меры пресечения составит 5 месяцев и истекает 10 августа 2020 года.
Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, уточнив в резолютивной части, что срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому С. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2020 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому С. изменить.
Считать продленным срок домашнего ареста обвиняемому С. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 10 августа 2020 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. без удовлетворения.
Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка