Определение Брянского областного суда от 18 декабря 2020 года №22К-1860/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2020 года Дело N 22К-1860/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Злотниково й В.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Фроловой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <...> на постановление Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 года, которым наложен арест на имущество <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 167,765 граммов в крупном размере, его действия квалифицированы по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области <...>, в производстве которого находится уголовное дело в отношении <...>, с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством о наложении ареста на денежные средства обвиняемого <...> в размере 144 350 рублей в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый <...>, оспаривая законность постановления суда, указывает, что денежные средства в сумме 144 350 рублей, изъятые в ходе обыска, ему не принадлежат. Их собственником является мать его девушки <...>, в его портмоне они находились на хранении. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Брянского района Брянской области Патов Д.А. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Из поступившего материала следует, что арестованные денежные средства были обнаружены в портмоне <...> во время проведения с его участием обыска в жилом <...> в <...>, в котором он проживает вместе с <...>, размер денежных средств составляет 144 350 рублей и не превышает предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ размера штрафа.
Принадлежность денежных средств обвиняемому <...> подтверждается протоколом обыска, показаниями свидетеля <...>, показаниями обвиняемого <...>, данными во время дополнительного допроса.
Приведенные <...> в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства в размере 144 350 рублей принадлежат матери <...> - <...> ничем не подтверждены и являются необоснованными.
Вынесенное судом постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого <...> отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 года о наложении ареста на имущество обвиняемого <...> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка