Постановление Саратовского областного суда от 20 июля 2020 года №22К-1859/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-1859/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
адвокатов Володченко А.И. и Барабонина Д.С.
обвиняемого М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокатов Володченко А.И. и Барабонина Д.С. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 года, которым срок содержания под стражей М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 сентября 2020 года.
Заслушав пояснения адвокатов Володченко А.И., Барабонина Д.С. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 года срок содержания под стражей М. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокаты Володченко А.И. Барабонин Д.С. выражают несогласие с вынесенным постановлением, считают его незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что суд нарушил право М. на защиту, поскольку защитники по соглашению, осуществляющие защиту обвиняемого не были заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания в сроки, установленные законом. При рассмотрении вопроса о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не выяснил, имелось ли у обвиняемого достаточное время для подготовки, также не учёл мнение обвиняемого, который не давал согласия на то, чтобы его интересы осуществлял другой адвокат. При этом следователем, ходатайствующим перед судом о дальнейшем содержании М. под стражей, не представлено суду доказательств, указывающих на обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Просили постановление отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания М. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени. Находясь на свободе, обвиняемый М. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом чинить препятствия следствию, чем затруднит производство по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в материалах дела имеются и судом проверены.
Данные о личности М., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья М. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Доводы жалобы и дополнений о том, что суд нарушил право М. на защиту, поскольку защитники по соглашению, осуществляющие защиту обвиняемого не были заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания в сроки, установленные законом, и о том, что суд не учёл мнение обвиняемого, который не давал согласия на то, чтобы его интересы осуществлял другой адвокат, отвергаются судом так как согласно представленному материалу защитники обвиняемого извещались следователем о времени и месте рассмотрения ходатайства, однако в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Что касается утверждения о том, что при рассмотрении вопроса о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не выяснил, имелось ли у обвиняемого достаточное время для подготовки, также противоречат материалу, поскольку обвиняемый ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял.
Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ продление срока содержания под стражей, свыше 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, возможно только в случаях особой сложности уголовного дела, однако ни в постановлении следователя от 24 июня 2020 года, ни в постановлении суда первой инстанции от 2 июля 2020 года, не указано оснований, подтверждающих особую сложность расследования уголовного дела, в отношении М. Следователем не приведены мотивы, по которым он не может окончить предварительное следствие в шестимесячный срок, не указан объем следственных действий, которые необходимо произвести для окончания расследования, а приведенные следователем основания, не могут вести к продлению, в отношении обвиняемого, меры пресечения в виде содержания под стражей на столь длительный срок.
Принимая во внимание, что М. задержан 3 февраля 2020 года и оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, суд считает необходимым изменить постановление суда и установить срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. по 3 августа 2020 года.
В остальной части постановление суда первой инстанции о продлении срока заключения под стражей является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 года в отношении М. изменить.
Продлить срок содержания под стражей в отношении М. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 августа 2020 года.
В остальной части постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка