Дата принятия: 18 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1859/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 года Дело N 22К-1859/2015
г. Владивосток 18 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Кан С.К.
обвиняемого М.
защитника Сиротина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Копейкина М.В. и подозреваемого М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2015 года, которым
в отношении подозреваемого М., ... года рождения, уроженца ... , холостого, ранее судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого М. и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кан С.К. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
16.08.2014 года в отношении М. возбуждены уголовные дела: №501557 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; №501558 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; №501559 по ч.1 ст.158 УК РФ, которые 21.08.2014 года соединены в одно производство с присвоением №501557.
26.02.2015 года по подозрению в совершении данных преступлений в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., т.к. потерпевшая указала на него, как на совершившего преступление.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2015 года ходатайство следователя Кулибаба С.А., согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворено, в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.к. им была нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, ранее судим за преступления имущественного характера, что дало суду основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Копейкин с постановлением не согласен, указывает, что находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении М. не совершал новых преступлений, не допускал правонарушений, по месту жительства характеризуется положительно принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует о его положительных качествах и дает основания для избрания более мягкой меры пресечения. Подтвержденных данных о его намерении скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать установлению истины по делу, нет. Считает, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Кроме того, подозреваемый имеет материальную возможность внести денежный залог для обеспечения меры пресечения. Просит постановление отменить, как необоснованное.
В апелляционной жалобе подозреваемый М. просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку совершенные им преступления не относятся к тяжким. Он трудоустроен, имеет постоянный доход, скрываться не намерен. Напротив дал явки с повинной, вину признал полностью, примирился с потерпевшими и возместил ущерб в полном объеме.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
решение об избрании в отношении М. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал в постановлении, и соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ.
При этом суд обоснованно учел, что М. подозревается в совершении умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее судим за преступления имущественного характера, к тому же нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем 16.10.2014 года был объявлен в розыск. Органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, подтверждающих обоснованность подозрения М. в совершении указанных деяний.
Учитывая изложенное, личность подозреваемого М., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и считает невозможным избрание в отношении его более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.
Доводы М. о том, что он не скрывался от следствия, следует признать несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2015 года в отношении подозреваемого М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Копейкина М.В. и подозреваемого М. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
П.М. Карамышев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
