Постановление Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года №22К-1858/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22К-1858/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
обвиняемого Желтова А.М.,
адвоката Хамзина В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в интересах обвиняемого Желтова А.М. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2021г., которым
Желтову Андрею Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2021г.
Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Желтова А.М. и его защитника - адвоката Хамзина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
9 июля 2021г. следователем следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении Желтова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, по факту обнаружения трупа ФИО6
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Желтов А.М., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Желтова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Желтов А.М., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, желая избежать предусмотренного законом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2021г. Желтову А.М. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 июля 2021г.
В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г., действующая в интересах обвиняемого Желтова А.М., считает решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим положениям уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности Желтова А.М., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г.Астрахани, где проживает с женой и несовершеннолетним ребенком 2008 года рождения, вину признал в полном объеме, принес явку с повинной, у супруги Желтова А.М. имеется заболевание, в связи с чем, ей необходимо оказывать помощь в быту, а также осуществлять родительский контроль за несовершеннолетним ребенком.
Считает, что выводы суда о возможности Желтова А.М. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на голословных умозаключениях органов предварительного следствия, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.
Просит постановление суда в отношении Желтова А.М. отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Желтова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.
Как видно из постановления, избирая Желтову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Желтова А.М., достаточность данных об имевшем место событии преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, и верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Желтова А.М. к его совершению, при этом, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Желтов А.М., может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Желтову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, с учетом доводов стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки утверждениям, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97, 99 УПК Российской Федерации.
При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Желтову А.М. деяния, но и принял во внимание сведения о его личности.
Данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения Желтова А.М. под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения Желтова А.М. не имеется.
Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Медицинских заключений о невозможности содержания Желтова А.М. под стражей в материалах дела не содержится.
Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании Желтову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и применении в отношении Желтова А.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2021 г. в отношении Желтова Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка