Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года №22К-1858/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22К-1858/2020







г. Якутск


08 декабря 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
заявителя: К., посредством системы видеоконференцсвязи,
представителя заявителя: Буторина А.М., по доверенности, посредством системы видеоконференцсвязи,
при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченных ОМВД России по Ленскому району Т. и Р.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения заявителя К. и мнение представителя заявителя Буторина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченного ОМВД России по Ленскому району Т. и Р.
Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2020 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с решением суда и отмечает, что обжаловал бездействие оперуполномоченного Р., а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2020. Указывает, что судом установлен факт бездействия оперуполномоченного Р. Прокуратура вынесла 5 постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, но сотрудники полиции, проводившие проверку по его заявлению, умышленно не выполняют требования прокуратуры и ст.144 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
На апелляционную жалобу от помощника прокурора Ленского района Кольцовой А.Б. поступило возражение, в котором она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.
В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из текста жалобы К. в Ленский районный суд следует, что заявитель обжаловал не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие оперуполномоченных ОМВД России по Ленскому району Т. и Р. при рассмотрении заявления о преступлении, выразившееся в неосуществлении проверки и несообщении о принятом решении.
Однако суд первой инстанции, проверив представленные материалы, не дал никакой оценки доводам заявителя, указав в постановлении, что оперуполномоченным Т. проверка фактически проводилась, им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его действиям уже была дана оценка прокурором при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, суд указал, что оперуполномоченный Р. при проведении проверки по материалу не выполнил указания прокурора, но поскольку в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя К.
В основу решения суд первой инстанции взял именно постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. ст.389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по жалобе заявителя, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Проверив представленный суду материал проверки по заявлению К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае действительно имеет место бездействие со стороны оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Ленскому району И., Т., Р., фактически не проводивших никаких предусмотренных законом действий по поступившему заявлению о совершенном преступлении. Вынесенные указанными должностными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменились прокурором в связи с неполнотой доследственной проверки.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление о преступлении подано заявителем К. 22.08.2019, однако к моменту вынесения обжалуемого судебного решения не проведено ни одного проверочного мероприятия, не опрошен заявитель, не приобщены правоустанавливающие документы, не установлена сумма ущерба.
Вопреки выводам суда, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отсутствие надлежащим образом проведенной проверки и направление уведомления заявителю не может быть расценено как отсутствие бездействия сотрудников полиции. Как видно из представленных материалов, указанные постановления неоднократно отменялись прокурором по аналогичным основаниям и никаких действий в целях устранения допущенных нарушений оперативными сотрудниками полиции не предпринято, требования прокурора проигнорированы.
Таким образом, доводы заявителя нашли свое подтверждение и являются обоснованными, поскольку бездействие оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Ленскому району И., Т., Р., выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.144 УПК РФ, существенно нарушает право К. на доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.6 ч.1 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить.
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2020 отменить, с вынесением нового решения.
Жалобу заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
Бездействие оперуполномоченных ОМВД России по Ленскому району И., Т. и Р., выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по материалу проверки N ..., признать незаконным.
Руководителя ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) обязать устранить допущенные нарушения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка