Постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года №22К-1856/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22К-1856/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Синкина Р.В.,
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>2,
адвоката Мустафина Р.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>2 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мустафина Рафаэля Фаильевича в интересах обвиняемого <ФИО>2 на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Шутенко А.А., в порядке 125 УПК РФ.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого <ФИО>2, адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мустафина Рафаэля Фаильевича в интересах обвиняемого <ФИО>2 на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Шутенко А.А., в порядке 125 УПК РФ.
Не соглашаясь с принятым решением, обвиняемый <ФИО>2 в апелляционной жалобе считает постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истребование материалов дела не подтверждено документально, а лишь со слов следователя представившего копию запроса в Люберецкий городской суд Московской области. Суд немотивированно приводит довод о том, что 01 сентября 2020 года следователь Шутенко А.А. вынес постановление о производстве выемки в Люберецком городском суде Московской области оригиналов лишь отдельных документов из материалов уголовного дела. Вместе с тем, в постановлении от 07 февраля 2020 года следователь указывает на истребование всего объема материалов уголовного дела. В обоснование своих доводов сторона защиты представила суду запрос и ответ Люберецкого городского суда Московской области о том, что следователь СУ СК РФ по КК Шутенко А.А. на 13 июля 2020 года не запрашивал никакие материалы уголовного дела. Просит обжалуемое постановление суда отменить и признать незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по КК Шутенко А.А., обязать следователя устранить нарушения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Выводы суда об оставлении без удовлетворения указанной жалобы адвоката Мустафина Рафаэля Фаильевича в интересах обвиняемого <ФИО>2, в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в предусмотренном этой статьей порядке, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием (постановления от 14 января 2000 года N 1-П и от 27 июня 2005 года N 7-П; определения от 15 апреля 2008 года N 310-О-О, от 15 июля 2008 года N 445-О-О и др.). При рассмотрении жалоб по правилам статьи 125 УПК РФ суд, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным либо необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда, как она определена в законе (части вторая и третья статьи 15 УПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 2-О, от 17 июня 2013 года N 1003-О и от 29 марта 2016 года N 551-О).
Соответственно, суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе праву на охрану достоинства личности, на защиту своей чести и доброго имени и на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что согласно постановлению о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 07 февраля 2020 года старшего следователя Шутенко А.А., удовлетворено требование обвиняемого <ФИО>7 по уголовному делу об истребовании материалов уголовного дела из Люберецкого городского суда Московской области.
В первой инстанции установлено, что указанные материалы уголовного дела были истребованы в Люберецком районном суде Московский области еще 18 апреля 2019 года, следователем Цукановым А.В. в производстве которого находилось уголовное дело . Копии истребованных материалов имеются в материалах уголовного дела .
01 сентября 2020 года старшим следователем Шутенко А.А. вынесено постановление о производстве выемки в Люберецком районном суде Московский области оригиналов отдельных документов из материалов уголовного дела.
Таким образом, довод заявителя о том, что старший следователь Шутенко А.А. уклоняется от направления запроса в Люберецкий городской суд Московской области об истребовании материалов уголовного дела в целях исполнения постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 07 февраля 2020 года является несостоятельным, и не нашел подтверждения.
Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
На основании чего суд аргументировал свой вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Принятое решение не нарушает права и законные интересы, не ограничивает доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется. Основания для отмены постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мустафина Рафаэля Фаильевича в интересах обвиняемого <ФИО>2 на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Шутенко А.А., в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка