Дата принятия: 18 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1855/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 года Дело N 22К-1855/2015
18 марта 2015 года
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Маругина В.В.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
обвиняемой ФИО1,
защитника адвоката Шафорост Г.М.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженке ... края продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления обвиняемой ФИО1 участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и её защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
Уголовное дело № 551824 возбуждено следственным отделом по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 26.09.2014 г. в этот же день ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
28.09.2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30.09.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение.
24.12.2014 года Пожарским районным судом Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлён до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26.02.2015 года.
В Пожарский районный суд обратился следователь следственного отдела по Пожарскому району СУСК РФ по ПК ФИО6, которая просила ФИО1 продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 26.03.2015 года включительно, указав, что срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекает 26.02.2015 года однако, к указанному сроку следствие не может быть окончено, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо: ознакомить обвиняемую и ее защитника с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить ее в качестве обвиняемой; выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемой под стражей не менее 01 месяца.
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 марта 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает, что постановление вынесено необоснованно. Не согласна с ходатайством следователя о том, что её и адвоката необходимо ознакомить с амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой в связи с тем, что 25.02.2015 года она и защитник уже с ней ознакомились. Не согласна с доводами следователя о том, что она может каким-либо образом повлиять на свидетелей или уничтожить доказательства. Намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда нет. Она сама заинтересована в исходе дела. Не согласна с тем, что следователь не удовлетворил её ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы. Полагает, что её предыдущая судимость - не основание полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит освободить её из-под стражи, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на любую иную, не связанную с заключением под стражу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против личности, которое совершено в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы свыше 3-х лет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом правильно указано, в оспариваемом постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, и в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.
Доводы жалобы о необоснованности оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются убедительными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1 личности последней, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения, соблюдена.
постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пожарского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 марта 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Маругин
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
