Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2014 года №22К-1855/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 22К-1855/2014
 
г. Владивосток 25 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием прокурора: Железной Ю.В.,
представителя заявителя - адвоката Степанюка А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 января 2014 года, которым постановлено разрешить наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - ...
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление представителя заявителя - адвоката Степанюка А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего постановление отменить, прокурора Железную Ю.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по г. Арсеньеву СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по факту уклонения должностными лицами ... от уплаты налогов на сумму ... рублей.
23.01.2014 в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен генеральный директор ... - ФИО1, который по версии следствия, лично контролировал все финансовые операции ... кроме того самостоятельно утверждал перечень и полноту документов бухгалтерской отчетности, предоставляемых в налоговый орган. А так же контролировал суммы уплаченных налогов ... По итогам проверки установлено, что должностными лицами ... умышленно не исчислено и не уплачено налогов в общей сумме № рублей, что является крупным размером.
В результате чего государству причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Следователь СО по г. Арсеньев СУ СК России по ПК ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1- ... находящиеся в собственности последнего.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 января 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ.
Указывая, что при рассмотрении ходатайства, судом были нарушены его права и интересы, гарантированные ст.46 УПК РФ, так как он и его защитник адвокат Степанюк А.В. не присутствовали в судебном заседании и не могли высказать свое отношение к данному ходатайству и предоставить доказательства.
Указывает на отсутствие нормативных актов, устанавливающих его материальную ответственность за действия общества, ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, на ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Считает, что отсутствуют основания для предъявления гражданского иска. В обоснование своих доводов ссылается на ч.3 ст. 32; ч.3 ст.108 НК РФ, ч.1.1 ст.140 УПК РФ. Указывая при этом что до настоящего времени решение по иску ... № от ... о привлечении ... к ответственности за нарушение налогового законодательства не вступило в законную силу, так как обжаловано в Арбитражном суде. Так же в деле отсутствует гарантированное письмо из ... № о гарантированном предъявлении гражданского иска.
Указывает на отсутствие в материале постановления о признании потерпевшим, постановления о признании гражданским истцом, постановления о признании гражданским ответчиком, данные документы не были предоставлены в судебное заседание.
Просит признать постановление незаконным и необоснованным и отменить его.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО7 опровергает доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными, так как при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 нарушений УПК РФ судом допущено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Степанюк А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их, отменить обжалуемое постановление и отказать органам предварительного следствия в наложении ареста на имущество ФИО1, дополнив, что указанное в постановлении имущество является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, поскольку было приобретено в законном браке. Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о сумме неуплаченного налога.
Прокурор в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, и с учетом фактически установленных обстоятельств по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, суд на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Судом учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая решение о производстве следственного действия, т.е. наложения ареста, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1, указанное в ходатайстве следователя. Суд согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, учитывая причинение крупного ущерба, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
На момент вынесения решения суд первой инстанции располагал сведениями об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принятой 23 января 2014 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности принятого решения, то они не соответствуют действительности и опровергаются, представленными в суд материалами, которые проверены в полном объеме и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 января 2014 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1 - ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка