Постановление Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года №22К-1854/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-1854/2020
25 июня 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Арановского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арановского А.Н. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
С., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 4 августа 2020 года включительно;
заслушав обвиняемого С., адвоката Арановского А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята в отношении С.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С. задержан Дата изъята, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
7 марта 2020 года постановлением <адрес изъят> в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
27 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть до 5 августа 2020 года.
Следователь Следственного отдела по <адрес изъят>, прикомандированная в Следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> К., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 5 августа 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от 4 июня 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 4 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Арановский А.Н. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 97,99 УПК РФ и указывает, что обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона. Указывает, что, рассматривая вопросы об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что судом нарушены положения п.п.3, 5, 21 данного постановления. Судом не приняты во внимание данные о личности С., а именно, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, имеет устойчивые социальные связи, состоит в официальном браке много лет, имеет двоих детей, постоянную регистрацию в <адрес изъят>, постоянное место жительства. Считает, что в постановлении не приведено мотивов невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении С. иной меры пресечения. Судом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С., защитник - адвокат Арановский А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности С.
Постановление суда, которым С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости сохранения С. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей по 4 августа 2020 года, мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что С. может скрыться от органов предварительного следствия, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против личности. С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, также не имеет законного источника дохода.
Кроме того, судом правильно учтена возможность со стороны обвиняемого, в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оказания давления на свидетелей, которыми могут являться близкие родственники С., соседи, с целью изменения показаний в его пользу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения С. меры пресечения на иную, более мягкую, домашний арест.
Сведения, касающиеся личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, что С. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.
Срок, на который следователь ходатайствовала продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.
Довод о неэффективной организации предварительного расследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами. В ходатайстве следователя указана необходимость производства процессуальных и следственных действий, которые ранее не указывались при продлении срока следствия.
Вопреки доводам адвоката, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым С., не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, ход которого определяется следователем самостоятельно в силу положений ст. 38 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Срок содержания С. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба адвоката Арановского А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 4 июня 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арановского А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка