Постановление Саратовского областного суда от 06 июля 2021 года №22К-1853/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22К-1853/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,
при помощнике судьи С.Н. Елаевой,
с участием
прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Саратовской области "Саратовский юридический центр адвокатов" В.Н. Фадеева, предоставившего удостоверение от 18 июня 2013 года N 2413 и ордер от 21 июня 2021 года N 23,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу защитника В.Н. Фадеева
на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого
ФИО1, родившегося <дата> <место>,
установил:
Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1, задержанного 20 мая 2021 года, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 июня 2021 года.
18 июня 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства заместителя начальника отдела следственного управления межмуниципального управления МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО2 судьей Энгельсского районного суда Саратовской области принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 19 августа 2021 года.
Защитник В.Н. Фадеев в апелляционной жалобе считает, что достаточных данных, оправдывающих содержание ФИО1 под стражей, не установлено. Утверждает, что ФИО1 имеет прочные социальные связи на территории города Энгельс Саратовской области. Полагает, что нормальный ход уголовного судопроизводства может быть обеспечен применением к обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.
По ходатайству ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы и применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Прокурор просил оставить постановление без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до шести месяцев.
Из предоставленного судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 19 июня 2021 года не представлялось возможным, поскольку по делу было необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очную ставку обвиняемого с потерпевшим ФИО3, допросить свидетеля, получить заключение эксперта и ознакомить с ним стороны, предъявить ФИО1 новое обвинение, допросить его в качестве обвиняемого и выполнить требования статей 215-217 УПК Российской Федерации.
Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, в частности, отсутствия у ФИО1 социальных связей в Саратовской области, наличия судимости; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.
Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.
Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.
Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.
Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей; кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, поскольку не имеет законного источника дохода.
Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.
На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.
Помещение ФИО1 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененных ему преступлений и данных о личности снизить риск сокрытия до приемлемого уровня такая мера не может; относится это и к мере пресечения в виде запрета определенных действий. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.
Объем произведенных следственных и процессуальных действий убеждает суд апелляционной инстанции в том, что затягивание предварительного расследования со стороны органов следствия места не имело.
Исходя из личности ФИО1, характера, тяжести и количества вмененных ему преступлений, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск его сокрытия и продолжения им преступной деятельности в случае нахождения на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.
Поскольку приведенные выше обстоятельства оправдывают продолжение ограничения свободы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника В.Н. Фадеева - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка