Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года №22К-1853/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1853/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Таировой Е.С.,
при секретаре Арефьевой Л.В.,
с участием прокурора Подласенко О.В.,
адвоката Петрова А.И.,
обвиняемого Е.Р.В. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Е.Р.В. и его защитника - адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы обвиняемого Е.Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.Е.П. по рассмотрению его обращений и непредставлению ответов по его обращениям, отказано.
Заслушав доклад председательствующего Таировой Е.С., мнение заявителя Е.Р.В. и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евглевский Р.В., которому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.Е.П. по рассмотрению его обращений и непредоставлению ответов по его обращениям. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру <адрес>, в прокуратуру <адрес> с жалобами на бездействие следователя Хорольского МСО СК по <адрес>. Его обращения об истребовании детализации звонков Д.К.П. и З.И.П., о психофизиологическом исследовании, об оказании на него давления со стороны П.В.А., заместителем прокурора <адрес> были направлены руководителю Хорольского МСО СУ СК РФ по <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени указанные обращения МСО СУ СК РФ по <адрес> не рассмотрены. Бездействие следователя Хорольского МСО СУ СК РФ по <адрес> Б.Е.П. причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.
Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением заявитель Евглевский Р.В. выражает несогласие с принятым решением, в обоснование приводит доводы, ранее изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ведёт речь о бездействии следователя Б.Е.П. по факту сообщенных им сведений о причастности к настоящему уголовному делу Д.К.П. и З.И.П. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе в защиту интересов Е.Р.В. - адвокат Шевцова И.Н. также выражает несогласие с вынесенным постановлением, приводит доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что бездействием следователя Б.Е.П. и руководителя СО З.Д.А. по непроведению проверки обращений Е.Р.В., не предоставлению последнему ответов на обращения, причиняется ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства и затрудняется доступ к правосудию. Ссылаясь на положения п.п. 4,5 ст. 47 УПК РФ, регламентирующей права обвиняемого, указывает, что находясь под стражей, Е.Р.В. лишён возможности предоставлять доказательства и только с помощью ходатайств и обращений может выразить свою позицию. Следователь обязан проверить позицию обвиняемого, а не препятствовать в этом. Не предоставляя ответы на заявления и ходатайства Е.Р.В. , не проводя проверку по сообщениям о преступлениях, следователь фактически создает Е.Р.В. препятствие в доступе к правосудию, поскольку он лишён возможности обжаловать вынесенные решения.
Полагает, что жалоба Е.Р.В. до настоящего времени не рассмотрена судом, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Хорольским районным судом в отношении другого лица Е.Р.В., причём данная фамилия указана как во вводной, так и в резолютивной частях постановления.
Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционные жалобы заявителя Е.Р.В. и его защитника - адвоката Шевцовой помощник прокурора <адрес> С.Д.О. полагает, что постановление суда основано на законе, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Е.Р.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны следователя Б.Е.П. допущен факт бездействия, причинивший ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднивший его доступ к правосудию. В обоснование доводов, суд в своем решении сослался на то, что в производстве Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Хорольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> поступили ходатайства Е.Р.В. о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа и об истребовании детализации телефонных соединений. ДД.ММ.ГГГГ следователем Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Б.Е.П. были вынесены постановления по результатам рассмотрения указанных ходатайств, в удовлетворении которых следователем было отказано. На дату судебного разбирательства принятые решения доведены до сведения обвиняемого Е.Р.В. путем вручения копий постановлений о разрешении ходатайств.
Вместе с тем, как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.Е.П. по рассмотрению его обращений и непредоставлению ответов по его обращениям. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру <адрес>, в прокуратуру <адрес> с жалобами на бездействие следователя Хорольского МСО СК по <адрес>. Его обращения об истребовании детализации звонков Д.К.П. и З.И.П., о психофизиологическом исследовании, об оказании на него давления со стороны П.В.А..
При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судом не было дано оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя о нерассмотрении следователем заявления об оказания давления на Е.Р.В. со стороны П.В.А., тем самым не были проверены доводы заявителя о нарушении в связи с этим конституционных прав гражданина, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Е.Р.В. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, остальные доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении дела
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Е.Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционные жалобы заявителя Е.Р.В. и его защитника - адвоката Шевцовой И.Н. удовлетворить.
В соответствии со ст. 389_35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Таирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка