Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1852/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-1852/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемой Т. посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемой по соглашению - адвоката Писарева М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гурского П.И. в защиту интересов обвиняемой Т. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, которым
Т., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 2 июля 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемую Т. и ее защитника - адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Т. обвиняется в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета А. денежных средств в особо крупном размере.
Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления Т. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Дата изъята.
Дата изъята Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой после продления 24.04.2020 г. истекал 01.06.2020 г.
Дата изъята руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по ... срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года обвиняемой Т. по ходатайству старшего следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "..." Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 2 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гурской П.И. в защиту интересов обвиняемой Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При решении вопроса о продлении Т. срока содержания под стражей судом оставлены без внимания положительные характеристики, отсутствие судимостей и наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, которые особо нуждаются в ее заботе и опеке, в условиях сложившейся сложной эпидемиологической ситуации Т. могла заниматься с детьми обучением динстанционно, без необходимости отводить и встречать детей со школы, тем самым лишний раз не покидать жилое помещение.
Вопреки выводам суда, представленный материал не содержит ни одного факта и документа, указывающего на большой общественный резонанс. Ни в одном официальном печатном издании, официальных сайтах сети Интернет нет ни одной публикации, вызвавшей обсуждение вокруг уголовного дела. Кроме участников уголовного процесса о данном деле в ... никому неизвестно. Ссылка суда на большой общественный резонанс ничем не обоснована и не подтверждена.
Высказан преждевременно вывод суда о том, что преступление, в котором обвиняется Т., совершено в отношении беспомощного лица, поскольку признак беспомощности потерпевшего является оценочным и подлежит установлению, как минимум в процессе расследования уголовного дела, поскольку только проведенная психолого-психиатрическая судебная экспертиза способна дать оценку физического и психического состояния лица, в отношении которого была проведена указанная экспертиза. По данному уголовному делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего не проведена, не представлены сведения о том, что подобного рода экспертиза будет проведена в ближайшее время.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гурского П.И. в защиту интересов обвиняемой Т., старший помощник прокурора г.Братска Гончарова Т.Д. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Т. выполнены судом в полном объеме.
Ходатайство старшего следователя о продлении Т. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.
Согласно представленному материалу, Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Мера пресечения Т. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по Дата изъята, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо истребовать из КГБУЗ "... психоневрологический диспансер", заключения заочных психолого-психиатрических экспертиз, ознакомить с заключением Т. и других обвиняемых и их защитников, истребовать заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на Дата изъята , с заключением которой ознакомить обвиняемых и их защитников, выполнить иные следственные и процессуальные действия.
При этом из судебного материала также следует, что уголовное дело, по которому обвиняется Т., постановлением начальника СО СЧ СУ МВД России "..." соединено с уголовным делом, возбужденным Дата изъята в отношении В., Т., Г. в связи с хищением денежных средств Д.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, длительность которого обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу.
Не входя в оценку вопроса о виновности Т., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Т. уголовного преследования.
Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением ее под стражей.
Данные личности Т., которая обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, группой лиц, в отношении беспомощного лица, ... года рождения, находящегося в зависимости от медицинских сотрудников, осуществляющих за ним лечение и уход, в отношении обвиняемой также возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, до задержания работала в должности медицинской сестры отделения ... филиала ОГБУЗ "...", ранее не судима, получили свою оценку в их совокупности.
При этом наличие у Т. семьи, 2-х малолетних детей, регистрации в ..., постоянного места жительства, положительных характеристик по месту жительства, были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последней меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемой под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.
Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемой, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что Т., находясь на свободе, в силу занимаемой должности, несмотря на то, что отстранена в настоящее время, однако, может оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о том, что Т. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы стороны защиты о несогласии с указанием на беспомощное состояние потерпевшего не свидетельствует о необходимости изменения Т. меры пресечения. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Ссылка суда на общественный резонанс уголовного дела не влечет безусловную отмену постановления суда, поскольку данное указание не лежит в основе принятого судом решения о продлении меры пресечения.
Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Т.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения права на защиту Т. Поскольку защиту ее интересов в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат Гурской П.И. Поданное им по результатам рассмотрения ходатайства следователя заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, судом было удовлетворено, адвокату Гурскому П.И. была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, о чем он неоднократно извещался. Однако, адвокат Гурской П.И. в назначенное время не явился для ознакомления с протоколом судебного заседания, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении и отсутствии нарушений права Т. на защиту по указанным основаниям.
В суде апелляционной инстанции защиту Т. также осуществлял профессиональный адвокат Писарев М.А., действующий на основании заключенного соглашения, позиция которого была активной, направленной на защиту интересов обвиняемой.
При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемой Т. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурского П.И. в защиту интересов обвиняемой Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
