Постановление Тверского областного суда от 03 сентября 2014 года №22К-1852/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22К-1852/2014
 
г. Тверь 3 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Верновой О.С.,
с участием прокурора Егорова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова Л.А., действующего в интересах осужденного Андреева Н.А., на постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Тверской области Степанова М.А. от 24 ноября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отказано.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Наумов Л.А. в интересах осужденного Андреева Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Тверской области Степанова М.А. от 24 ноября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Андрееву Н.А. при задержании последнего 3 января 2005 года. Доводы жалобы мотивированы мнением заявителя о наличии в действиях оперативного уполномоченного ОМСН КМ УВД Тверской области Угахина А.А. в отношении Андреева Н.А. при задержании последнего 3 января 2005 года составов преступления, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п. «б» и «в», 111 ч.3 УК РФ, а также применении пыток к Андрееву А.Н. со стороны неустановленного сотрудника спецназа, целенаправленно прострелившего тому обе руки и правое бедро после окончания штурма. Указывает о преждевременности выводов следователя, содержащегося в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту; считает, что осуществление проверки в изложенном в обжалуемом постановлении объеме свидетельствует о ее неполноте и односторонности, необходимые следственные действия не проведены, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности органов предварительного следствия в проведении эффективного и незамедлительного расследования по уголовному делу в отношении Андреева А.Н. в связи с причастностью сотрудников спецназа к преступлению. Просит постановление следователя от 24 ноября 2005 года отменить как незаконное и необоснованное.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Наумов Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что суд не учел допущенные в стадии следствия нарушения требований процессуального законодательства, Европейской конвенции по правам человека, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы нарушено право Андреева Н.А. на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, возвратить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Андреев Н.А. и его адвокат извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлены письменные заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно ст. 29 ч. 3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из имеющихся материалов дела, в отношении Андреева Н.А. имеется вступивший в законную силу приговор Тверского областного суда от 26 марта 2013 года. Согласно данному приговору Андреев Н.А. признан виновным по ст.ст.317, 327 ч.3 УК РФ и в соответствии со ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ определено по совокупности преступлений наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 года приговор изменен: от наказания, назначенного по ст.327 ч.3 УК РФ Андреев Н.А. освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; из приговора исключено указание о назначении Андрееву Н.А. наказания с применением ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ; назначенное Андрееву Н.А. наказание по ст.317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) смягчено до 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Андреева Н.А. оставлен без изменения.
Таким образом, досудебное производство по уголовному делу в отношении Андреева Н.А. закончено. Вопрос об обстоятельствах задержания Андреева Н.А. 3 января 2005 года и причинении ему в связи с этим телесных повреждений сотрудниками милиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, был предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в приговоре Тверского областного суда от 26 марта 2013 года, вступившем в законную силу.
При таких обстоятельствах и с учетом совокупности представленных материалов судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Наумова Л.А. в порядке ст.125 УПК РФ обоснованно не найдено оснований для отмены оспариваемого постановления старшего следователя прокуратуры Степанова М.А. от 24 ноября 2005 года, как вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оспаривание адвокатом в апелляционной жалобе на постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года допустимости, полноты и достаточности доказательств, положенных в основу приговора Тверского областного суда от 26 марта 2013 года в отношении Андреева Н.А., не является предметом разбирательства в порядке ст.125 УПК по указанным выше основаниям.
Доводы автора жалобы о ее рассмотрении судом первой инстанции с превышением установленных законом сроков рассмотрения не свидетельствуют о нарушении права Андреева Н.А. на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, поскольку отложение судебного разбирательства имело место исключительно в целях получения судом документов, необходимых для обоснованного разрешения жалобы по существу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Наумова Л.А., действующего в интересах осужденного Андреева Н.А., об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Тверской области Степанова М.А. от 24 ноября 205 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Т.Ю.Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка