Постановление Магаданского областного суда от 14 мая 2020 года №22К-185/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-185/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.В.,
при секретаре Зазимко А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,
обвиняемого М.,
защитника обвиняемого М. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова И.П., поданную в интересах обвиняемого М., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2020 года, которым в отношении
М., <.......> судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 июня 2020 года включительно.
Заслушав выступление адвоката Бурмистрова И.П. и обвиняемого М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело возбуждено СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области 15 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
15 апреля 2020 года уголовное дело принято к своему производству следователем СО ОМВД России по г. Магадану З.
15 апреля 2020 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, основанием для задержания послужило то, что очевидец указал на данное лицо, как на совершившее преступление.
17 апреля 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.
17 апреля 2020 года в Магаданский городской суд поступило постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану З. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. на срок 2 месяца, то есть до 14 июня 2020 года включительно.
Ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что оставаясь на свободе, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Магаданского городского суда от 17 апреля 2020 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 июня 2020 года включительно
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М., адвокат Бурмистров И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вывод суда о том, что мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, не соответствует требованиям закона. Как полагает защитник, цитируя положения ч.1 ст.97 УПК РФ, в материалах представленных следствием суду, отсутствуют какие-либо основания, указанные в данной норме, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в отношении М. надлежаще рассмотрено с учётом положений ст.ст.97,99,108 УПК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. М. ранее судим, привлекался к административной ответственности, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Мера пресечения в отношении М. избрана по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об её избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие причастность М. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и других факторов.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 августа 2012 года по делу Евгений Кузьмин против Российской Федерации, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления.
Таким образом, суд, вопреки доводам защитника, вправе избрать меру пресечения уже при наличии оснований о предположении наступления последствий, предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Данные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного суда РФ, Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. учтены судом в полной мере.
Как усматривается из представленных материалов, М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, то есть существует риск побега в связи с тяжестью уголовного преступления, которое обусловлено строгостью возможного приговора, в случае вынесения которого, привело бы к длительному лишению свободы.
Кроме того, М. имеет непогашенную судимость по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2016 года за совершение им умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности.
Таким образом, приведённые в ходатайстве следователя обстоятельства и исследованные материалы не дают оснований для исключения вероятности того, что находясь на свободе обвиняемый М. не скроется от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также не продолжит заниматься преступной деятельностью.
Верным является вывод суда и о том, что М., находясь на свободе, может оказать давление на свидетеля, чем воспрепятствует производству по данному уголовному делу, который основан на показаниях свидетеля П.
При таких данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.
Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.
Согласно сообщению медицинской части ИВС ОМВД России по г. Магадану, по состоянию здоровья М. может содержаться в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области.
Наличие у М. возможности временного трудоустройства, на что обращено внимание обвиняемым в суде апелляционной инстанции, не является определяющим при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2020 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова И.П. - без удовлетворения.
Судья В.В. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка