Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22К-1851/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1851/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,
при секретаре Николаеве А.М.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
адвоката Чамалиди Д.А
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>6 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года, которым
жалоба заявителя <ФИО>6 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края при рассмотрении его заявлений возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чамалиди, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <ФИО>6 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края.
Судом жалоба заявителя <ФИО>6- возвращена.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>6, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Заявитель не согласен с тем, что его жалоба не содержит достаточно сведений для ее рассмотрения и принятия законного решения. Он считает, что все сведения о своих обращениях в вышестоящие инстанции он указал и написал, что должностные лица прокуратуры края и следственного комитета не принимают решение по его жалобам. При этом указывает все исходящие номера своих жалоб и промежуточных ответов ему.
Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель <ФИО>6 пишет, что им была подана жалоба в Генеральную прокуратуру на незаконные действия прокуратуры Краснодарского края. Как указывает заявитель, его жалоба содержит сообщение о преступлении - о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю при пособничестве прокуратуры края. Заявитель указывает, что целью фальсификации является незаконное завладение средствами фонда <ФИО>10 в сумме не менее 170 млн. руб. путем включения в число потерпевших по уголовному делу несуществующих лиц, а также лиц, не оплативших договоры участия в долевом строительстве.
Далее в своей жалобе заявитель перечисляет даты и все жалобы, направленные им в Генеральную прокуратуру РФ, затем движение этих жалоб в нижестоящие инстанции. При этом заявитель указывает как даты, так и номера документов, то есть всю информацию о переписке, приведя в качестве основного документа лишь жалобу в Генеральную прокуратуру. Фактически заявитель не согласен с действиями следователя при расследовании уголовного дела.
Также при изучении материалов дела и как следует из заявления, было установлено, что 22.02.2017 года было возбуждено уголовное дело ...0566 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. К уголовной ответственности привлечены и осуждены <ФИО>5, в том числе его коммерческий директор <ФИО>6 (заявитель).
Далее из жалобы следует, что в арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело о банкротстве застройщика ООО "<ФИО>8". <ФИО>6 в своей жалобе указывает на экспертизы, которые по его мнению проведены ненадлежащим образом, о фальсификации материалов уголовного дела, но не указал - о каком уголовном деле в его заявлении идет речь, если об уголовном деле рассмотренном судом, по которому приговор вступил в законную силу, то какое отношение к застройщику имеет фонд <ФИО>9 и было ли это предметом рассмотрения по уже рассмотренному делу или речь идет о другом деле.
При таких обстоятельствах судом правильно принято решение о возвращении материалов дела заявителю, поскольку из представленных материалов невозможно установить - о каком уголовном деле идет речь, если дело, на которое сослался заявитель, то оно рассмотрено судом по существу и постановлен приговор. Либо речь идет о другом деле, тогда о каком и кем оно расследуется.
Таким образом, жалоба <ФИО>6 содержит недостаточно сведений для ее принятия и препятствует рассмотрению ее по существу.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января
2021 года по жалобе <ФИО>6 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Судья Перфилова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка