Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1850/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1850/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Я.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.
заявителя - адвоката С. в интересах К.
при помощнике судьи М.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя - адвоката С. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя-адвоката С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от <данные изъяты>.
Выслушав доклад судьи Я. выслушав мнение заявителя-адвоката С., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной
УСТАНОВИЛ:
Заявитель-адвокат С. в интересах К. <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты>, по признакам преступления по <данные изъяты> УК РФ.
<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> отказано в принятии к производству указанной жалобы, поскольку обжалуемое постановление следователя отменено заместителем Рузского городского прокурора <данные изъяты> <данные изъяты>, предварительное следствие по делу возобновлено.
В апелляционной жалобе заявитель-адвокат С. просит постановление суда отменить, в связи с принятием указанного решения с существенными нарушениями норм УПК РФ, и передать производство по жалобе в тот же суд на новое судебное разбирательство. Поданная им жалоба судом по существу рассмотрена не была, и решение по его жалобе судом не принята, чем считает, были нарушены его права как заявителя. Следователем безосновательно и необоснованно производство по уголовному делу было приостановлено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении жалоб судам следует иметь в виду, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного судьи, о том, что доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворены заместителем городского прокурора. Как установил суд, <данные изъяты> заместителем <данные изъяты> городского прокурора обжалуемое постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции также считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованны, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены, постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя-адвоката С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
