Постановление Иркутского областного суда от 17 июля 2020 года №22К-1850/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22К-1850/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника - адвоката Череповой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя А. о признании незаконными действий следователей следственной группы СУ СК России по <адрес изъят>, выразившихся в воспрепятствовании осуществления правосудия при рассмотрении его жалобы Номер изъят, путем отказа в выдаче разрешения на этапирование в суд и участие путем использования систем видео-конференц-связи.
Заслушав выступление адвоката Череповой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый А. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей следственной группы СУ СК России по <адрес изъят>, выразившиеся в воспрепятствовании осуществления правосудия при рассмотрении его жалобы Номер изъят, путем отказа в выдаче разрешения на его этапирование в суд и участие путем использования систем видео-конференц-связи.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 июня 2020 года обвиняемому А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ за отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что конституционное право на судебную защиту является непосредственно действующим, а действия следователя по запрету районному суду рассматривать его жалобу носят преступный характер. Кроме того, судья фактически рассмотрела жалобу и дала оценку ее доводам, констатировав отсутствие нарушения прав, но сделала это не в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат Черепова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Власова Е.И. жалобу просила оставить без удовлетворения, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, закрепленным в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, и, с учетом установленных обстоятельств, либо назначает жалобу к рассмотрению по существу, либо выносит решение об отказе в принятии жалобы.
Изучив на стадии подготовки к судебному заседанию жалобу обвиняемого А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к производству в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку решение следователя об отказе в выдаче разрешения на этапирование А. в суд, направлены на ознакомление обвиняемого А. с материалами уголовного дела, носят организационный характер, то есть фактически определяют лишь очередность работы с обвиняемым в строго определенный период времени, а потому они сами по себе не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.
Принятие решения об отказе в принятии жалобы без проведения судебного заседания, следовательно, и без выслушивания доводов заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, не нарушает каких-либо прав А. и не свидетельствует о рассмотрении доводов жалобы по существу.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка