Постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года №22К-1849/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22К-1849/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката Еськовой Л.М. в интересах Г.Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Г.Н.А. - адвоката Еськова Л.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Е.Л.М. в интересах Г.Н.А., в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по ЦО СУ СК России по КК Ч.С.Ю. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Еськовой Л.М. в интересах Г.Н.А. об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Еськова Л.М. в интересах Г.Н.А. просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование указывает, что поданное в следственный орган заявление о совершенном преступлении и приобщенные к нему документы соответствуют требованиям ст.14 УК РФ, ст.ст. 140, 141 УПК РФ, сведения, изложенные в тексте заявления, содержат описание признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Считает, что бездействие следственного органа продолжается, доступ к правосудию затруднен. Отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, незаконно возложив на себя функции органа, осуществляющего предварительное расследование, и в своем решении дал оценку отсутствию состава преступления. Указывает, что постановлением суда нарушены права потерпевшего от преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Б.В.В., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.
Так, согласно представленным материалам, адвокат Еськова Л.М. в интересах Г.Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по ЦО СУ СК России по КК Ч.С.Ю. выразившееся в отказе в регистрации в КРСП сообщения о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Еськовой Л.М. в интересах Г.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по краю, выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении по факту фальсификации доказательств со стороны Г.С.М. и иных неустановленных лиц в Арбитражном суде Краснодарского края.
11.02.2021г. в прокуратуру округа из Октябрьского районного суда г. Краснодара поступила апелляционная жалоба Е.Л.М., в которой она просит признать незаконным и отменить постановление суда от 28.12.2020г., поскольку, по ее мнению, суд не исследовал по существу ее доводы, а следственный орган принял незаконное решение об отказе в проведении процессуальной проверки при наличии признаков совершенного преступления.
Так, судом установлено, что 01.06.2020г. в следственный отдел по <Адрес...> СУ СК России по краю поступило обращение В.О.Г, в интересах Г.Н.А. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ Г.С.М. и иных неустановленных лиц, предоставивших сфальсифицированные доказательства в Арбитражный суд Краснодарского края в ходе рассмотрения дела N А32-38308/2013 о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению Г.С.М. доли в уставном капитале ООО "<...>".
По мнению заявителя, поддельными являлись американские государственные документы, предоставленные ответчиком в суд: Апостили штата Нью-Иорк, сертификаты из Департамента суда штата Нью-Иорк, подписи секретаря округа Кингз, подписи секретаря Верховного суда штата Нью-Йорк и подписи государственного нотариуса штата Нью-Иорк - Игоря Найденского, контракт от <Дата ...>, дополнительные соглашения к нему и , письма от 17.08.2005г. и 23.06.2005г., подписанные Г.С.М., а также все документы с упоминанием <...> <...>
По смыслу ч.2 ст.21, ч.1 ст.140, ст.143, ч.1 ст.144 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении должно содержать информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления.
В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от <Дата ...> , заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступления и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от <Дата ...> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014г. по делу N А32-38308/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2015г., Арбитражного суда <Адрес...> от 27.03.2015г., определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015г., отказано в удовлетворении требований Г.Н.А. о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению Г.С.М. доли в уставном капитале ООО "<...> Вместе с тем, указанные выше документы, которые заявитель считает поддельными, исследованы судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, в результате чего признаны в качестве доказательств по делу.
Согласно представленным материалам, в судебном процессе принимал участие представитель Г.Н.А., который не заявлял о фальсификации доказательств. Также в ходе судебного разбирательства ответчик представил надлежащим образом удостоверенное заявление нотариуса И.Н. от <Дата ...>, который пояснил, что все приложенные документы подписаны им лично, в том числе договор от 27.04.2011г. об отчуждении 100% уставного капитала общества, заключенный компанией <...>. и Г.С.М., соглашение о расторжении договора от 12.11.2012г. Следовательно, в обращении Г.Н.А. отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.
Вместе с тем, на основании вышеуказанных требований законодательства, данное обращение рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела Ч.С.Ю., в соответствии с Законом N 59-ФЗ, по результатам чего, 29.06.2020г. заявителю дан обоснованный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (исх. 198ж20/4486).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не установил, что действиями (бездействием) должностного лица следственного органа причинен ущерб конституционным правам и свободам Г.Н.А., либо ей затруднен доступ к правосудию.
Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым жалоба адвоката Е.Л.М. в интересах Г.Н.А., в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по ЦО СУ СК России по КК Ч.С.Ю. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Октябрьский районный суд <Адрес...> в 6 - месячный срок.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка