Постановление Брянского областного суда от 25 ноября 2020 года №22К-1849/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-1849/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого Г.А.Д. и его защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сучкова В.В. в интересах подозреваемого Г.А.Д. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 14 ноября 2020 года, которым в отношении
Г.А.Д., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад председательствующего; выступления Г.А.Д. и его защитника, просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда Г.А.Д. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в краже в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с огороженного пастбища N <данные изъяты>", расположенного на территории <адрес> <данные изъяты> коров породы "<данные изъяты>" общей стоимостью <данные изъяты>., принадлежащих <данные изъяты>.
Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Карачевскому району и принято ею к производству, в этот же день Г.А.Д. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Старший следователь П.Н.В. с согласия начальника СО ОМВД России по Карачевскому району обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Г.А.Д., тем, что он по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, на иждивении имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, официально не работает, является жителем <адрес>, в связи с чем полагает, что находясь на свободе, Г.А.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах подозреваемого Г.А.Д. просит постановление отменить, указывая на то, что выводы суда о возможности Г.А.Д. скрыться от органа следствия и суда или помешать установлению истины по делу основаны на предположениях. Указывает, что по делу нет данных о причастности Г.А.Д. к совершению преступления. Обращает внимание на то, что Г.А.Д. является <данные изъяты>, живет в <адрес> в <данные изъяты> минутах езды до органа следствия и суда, имеет хозяйство, постоянное место работы, <данные изъяты> малолетних детей.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Карачевского района Брянской области Хаустов А.П., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица.
При решении вопроса об избрании в отношении Г.А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверены соблюдение закона при его задержании, а также обоснованность подозрения в причастности Г.А.Д. к совершению преступления, основанная на <данные изъяты>
Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности Г.А.Д., в том числе то, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, сведений о работе не имеется, по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, а также то, что расследование дела находится на первоначальном этапе сбора доказательств.
Указанные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Г.А.Д., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным образом помешать установлению истины по делу, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к Г.А.Д. иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений о наличии у Г.А.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и подтвержденных медицинскими документами, не имеется.
Доводы защитника, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности возбуждения уголовного дела по пункту "б" ч.2 ст.158 УК РФ на том основании, что место совершения преступления не может являться хранилищем, необоснованны и не могут являться предметом исследования в данном судебном разбирательстве.
Довод адвоката о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела на том основании, что оно возбуждено без надлежащего заявления потерпевшей стороны, также не могут являться предметом данного судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 14 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г.А.Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сучкова В.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка