Постановление Иркутского областного суда от 17 июля 2020 года №22К-1849/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22К-1849/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника - адвоката Череповой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого А. о признании незаконными действий следователей следственной группы СУ СК России по <адрес изъят>, выразившихся в воспрепятствовании осуществления правосудия при рассмотрении его жалобы Номер изъят, путем отказа в выдаче разрешения на его этапирование в суд и участие путем использования систем видео-конференц-связи.
Заслушав выступление адвоката Череповой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора Власовой Е.И., просившей постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый А. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей следственной группы Номер изъят отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> по воспрепятствованию осуществлению правосудия - рассмотрению судом его жалобы Номер изъят, назначенной на 25.05.2020 года с его вывозом, путем чинения препятствий в его этапировании из СИЗО в суд и в проведении судом ВКС, как равно в иных формах срыва судебных заседаний по жалобе с его личным и непосредственным участием.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 июня 2020 года обвиняемому А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что конституционное право на судебную защиту является непосредственно действующим, а действия следователя по запрету районному суду рассматривать его жалобу носят преступный характер. Кроме того, судья фактически рассмотрела жалобу и дала оценку ее доводам, констатировав отсутствие нарушения прав, но сделала это не в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат Черепова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. просила постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее <адрес изъят> судом <адрес изъят> уже была рассмотрена аналогичная жалоба А.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данным требования закона судебное решение не отвечает.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, и, с учетом установленных обстоятельств, либо назначает жалобу к рассмотрению по существу, либо выносит решение об отказе в принятии жалобы.
Изучив на стадии подготовки к судебному заседанию жалобу обвиняемого А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к производству в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя о невозможности в определенный период времени выдачи разрешений на работу с обвиняемым определяют порядок работы по уголовному делу, при этом не причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, как и не затрудняют и не лишают его доступа к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, а также исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с тем же требованием и теми же доводами ранее была предметом исследования суда и по ней было принято какое-либо процессуальное решение, то суд должен вынести постановление об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению.
Судом апелляционной инстанции был исследован судебный материал Номер изъят, из которого следует, что ранее <адрес изъят> судом <адрес изъят> была зарегистрирована жалоба обвиняемого А. на действия следователей следственной группы СУ СК России по <адрес изъят>, выразившихся в воспрепятствовании осуществления правосудия при рассмотрении его жалобы Номер изъят, путем отказа в выдаче разрешения на его этапирование в суд и участие путем использования систем видео-конференц-связи, анализ которой позволяет прийти к выводу, что ранее поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала полностью аналогичные требования и доводы несогласия с действиями органа следствия, вследствие чего повторное рассмотрение тех же доводов являлось недопустимым, однако это обстоятельство не было учтено судом, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а производство по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования и доводы несогласия с принятым органом следствия решением уже были предметом исследования суда.
Апелляционная жалоба заявителя А. подлежит удовлетворению в части признания постановления суда незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемого А. отменить.
Производство по жалобе обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Апелляционную жалобу обвиняемого А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка