Дата принятия: 25 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1849/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1849/2015
г. Владивосток 25 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Столбовой Е.В. поданной в защиту обвиняемого ФИО1 Ё.К.
на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2015 года, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитников адвокатов Ананьева А.Г. и Подгородецкого Е.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы, возражения прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
установил:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому ФИО1 обратился старший следователь СО МО МВД России ФИО2 указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до 7 лет, данное преступление совершено обвиняемым в составе группы лиц, в которой он является одним из лидеров и имеет авторитет среди остальных участников преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе путем обещаний и угроз может склонить их, а так же свидетелей дать показания в его пользу. Ссылается на то, что в настоящее время производятся неотложные следственные действия направленные на установление всех участников преступной группы, а так же роли каждого в совершенном преступлении, и его причастности к ряду иных преступлений, связанных с незаконной рубкой деревьев на территории ... .
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат Столбовая Е.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей.
Указывает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению, вменяемому ему преступлению. Согласно материалам дела ФИО1 был задержан ... по подозрению в совершении незаконных рубок деревьев, обнаруженных ... и ... года, поскольку на него указали очевидцы преступления как на лицо совершившее преступление, однако в представленном материале отсутствуют показания данных очевидцев.
Полагает, что суд немотивированно пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей являются предположениями, т.к. не подтверждены конкретными данными
Ссылается на то, что ФИО1. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей и имеет на иждивении трех малолетних детей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ... незаконной рубки деревьев в выделах №5, 6 квартала №136, выделах № 4, 10 квартала №145, выделе № квартала № Зимниковского участкового лесничества ... .
... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ... незаконной рубки деревьев в лесном массиве, расположенном ...
... данные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №
... по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом обосновано учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, а так же тот факт, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в которой обвиняемый является одним из лидеров и имеет авторитет среди остальных участников преступления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы дали суду первой инстанции основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а кроме того может оказать воздействие на соучастников преступления и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 65-66) судом выслушаны мнения обвиняемого, его защитника, просивших отказать в удовлетворении ходатайства следователя, заслушано мнение прокурора, пояснения следователя считавших необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, исследованы все представленные материалы, что говорит о всестороннем и полном рассмотрении материалов дела.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению деяний, за которые он задержан, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, в том числе протоколами допросов свидетелей и рапортами сотрудников полиции.
Задержан ФИО1 был ... по подозрению в совершении и организации незаконных рубок деревьев, обнаруженных ... и ... (л.д.27-31), поскольку очевидцы указали на данное лицо как совершившее преступления.
Вопреки доводам адвокатов, ФИО1 ... предъявлено обвинение по ст. 260 ч.3 УК РФ в совершении в период с ... по ... преступлений, связанных с незаконной рубкой деревьев (л.д.36-38), обнаруженной сотрудниками правоохранительных органов 05.02.2015г. (л.д.18-22).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей и имеет на иждивении трех малолетних детей, были известны суду первой инстанции при вынесении постановления и оценены в совокупности с другими материалами дела.
решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушена.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2015 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
