Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года №22К-1845/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1845/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Валькова Е.А.,
с участием прокурора Приходько О.А.
адвоката Шафорост Г.М.
предоставившей удост. N 990 и ордер N 547
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года, которым
- отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 на действия ( бездействие) Уссурийского городского прокурора.
Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО3,полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,
суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействие) Уссурийского городского прокурора на не согласие с ходом расследования уголовного дела, поданных в Уссурийскую городскую прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы ФИО1 к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Выводы суда противоречат ч.1 ст. 125 УПК РФ.
Считает, что он, как участник уголовного судопроизводства вправе обжаловать действие ( бездействие) прокурора.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 он имеет право обжаловать действия государственного обвинителя, а также решения прокурора по рассмотрению надзорных жалоб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом 1 инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия (бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд 1 инстанции мотивировал, обосновал свое решение, указав, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия ( бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. С данным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно исходя из того, что отсутствовал предмет обжалования по доводам жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Конституционные права и интересы ФИО1 в результате судебной проверки не ущемлены.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность назначения судебного заседания, в случае, когда судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и единолично выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии предмета обжалования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года по жалобе ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Валькова Е.А.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка