Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года №22К-1845/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-1845/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Клюева Р. Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Удмуртской Республики Мелентьева А.Н. при рассмотрении обращения.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Клюев Р.Н., ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Удмуртской Республики Мелентьева А.Н., выразившиеся в направлении его жалобы на действия судебных приставов-исполнителей территориального подразделения руководителю Управления ФССП по Удмуртской Республике без ее разрешения по существу.
Постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе заявитель Клюев Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что предметом обжалования в данном случае являются незаконные действия (бездействие) должностного лица органов прокуратуры Мелентьева А.Н., допущенные им при принятии решения. Данное решение затрудняет доступ к правосудию и ограничивает в конституционных правах. В соответствии со ст. 315 УК РФ по факту неисполнения судебного решения предусмотрена уголовная ответственность. В целях реализации предписаний указанных норм, исполнения гарантий ст. 2 и ст. 53 Конституции РФ необходимо проведение проверки и принятия мер прокурорского реагирования. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Суд первой инстанции, выполняя подготовку поступившей от Клюева Р.Н. жалобы к рассмотрению, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.
Действия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Удмуртской Республики Мелентьева А.Н., выразившиеся в направлении жалобы Клюева Р.Н. на действия судебных приставов-исполнителей территориального подразделения в адрес руководителя Управления ФССП по Удмуртской Республике по подведомственности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, конституционные права заявителя не нарушают, доступа к правосудию не затрудняют, обжалованию порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Предусмотрен иной порядок обжалования таких действий (в порядке КАС РФ).
Вопреки доводам заявителя Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает такой меры прокурорского реагирования, как проведение проверки и принятие решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.
При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1, судьей обоснованно вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Клюева Р. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Удмуртской Республики Мелентьева А.Н. при рассмотрении обращения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Клюева Р.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка