Постановление Приморского краевого суда от 11 июня 2020 года №22К-1844/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22К-1844/2020







г. Владивосток


11 июня 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Арефьевой Л.В.




с участием прокурора


Зайцевой А.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2020 года, которым в принятии жалобы ФИО6 на бездействие следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю - отказано.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Шадриной А.В. в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства и непредоставлении информации потерпевшему, и с обязанностью устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в принятии к производству жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявителем ФИО6 поставлен вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. Заявитель считает, что следователем Шадриной А.В. и руководителем СО по г. Уссурийску СУ СК РФ нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующие разумные сроки уголовного судопроизводства, в том числе сроки доследственной проверки, установленные ст. 144 УПК РФ, а также требования ст. 42, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, направленные на предоставление потерпевшему информации по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что 25.01.2020 адвокатами Шокота О.В. и Неделько О.П. направлено заявление на имя следователя Шадриной А.В., а 13.02.2020 - в адрес руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ, соответствующее уведомление. Ответы на указанные запросы - не поступили. Копии принятых процессуальных решений по делу, в том числе, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не направлялись. Изложенное, по мнению заявительницы, свидетельствует о бездействии должностных лиц следственного отдела. Указывает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, так как основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, отсутствуют. Автор жалобы полагает, что жалоба фактически была рассмотрена по существу в ее отсутствие. Данный факт подтверждается анализом, содержащимся в судебном решении. При этом, судья сослалась на процессуальные документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020, постановление об удовлетворении ходатайства адвокатов от 19.03.2020, которые были якобы направлены в их адрес, однако ни в адрес адвокатов, ни в адрес заявителя никакие процессуальные документы из СО г. Уссурийска СУ СК России по Приморскому краю, на которые сослалась судья, не поступали.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.
Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.
Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.
Отказ в принятии жалобы заявителя, суд мотивировал тем, что обращения адвокатов заявителя рассмотрены, о чем заявителю дано письменное уведомление, а следовательно, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, так как предмет обжалования отсутствует.
Рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан согласно ч. т 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из смысла статьи вытекает, что принятые органом дознания, следователем, руководителем следственного органа и прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо ограничить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.
Согласно представленным материалам, в следственном отделе по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю в КРСП N 1044 пр-18 от 24.10.2018 зарегистрировано сообщение о совершении преступления.
27.10.2018 следователем СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
31.07.2019 заместителем Уссурийского городского прокурора постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2018 отменено, материал направлен руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки.
18.12.2019 по результатам доследственной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
20.01.2019 заместителем Уссурийского городского прокурора постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2018 отменено, материал направлен руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки.
После принятия прокурором решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для организации и проведении дополнительной проверки заявитель не был извещен о результатах проверки, что давало основания для обращения ФИО6 в суд, за защитой нарушенных прав.
Вместе с тем, суд, не разрешив вопрос о назначении жалобы к рассмотрению, не исследовав доводы жалобы в судебном заседании, не выслушав заявителя, преждевременно сделал вывод о том, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом, выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя и иных должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а как следует из жалобы, заявитель обжалует, в том числе, бездействие следователя по нерассмотрению ходатайств обвиняемого и его защитника.
Несмотря на то, что ч. 4 ст. 148 УПК РФ прямо предусмотрена обязанность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя направить в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору, суд первой инстанции в стадии подготовки к судебному заседанию доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставил без внимания. Суд не выяснил вопрос о том, является ли ФИО6 заявителем по сообщению о преступлении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы заявителя были допущены нарушения, выразившееся в существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.03.2020, нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст.389.17 УПКРФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права заявителя на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - удовлетворить.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО6 - отменить. Жалобу заявителя ФИО6, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка