Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2021 года №22К-1843/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2021 года Дело N 22К-1843/2021
Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,
с участием прокурора Ласточкиной Н.А., обвиняемого Ю. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Демиденко С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демиденко С.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2021 года, которым
Ю., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения обвиняемого Ю. посредством видеоконференц-связи, адвоката Демиденко С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия Ю. обвиняется в совершении в период с 20 часов 14 августа 2021 года до 01 час 40 минут 15 августа 2021 года в (.....) Республики Карелия, умышленного убийства С.
15 августа 2021 года старшим следователем следственного отдела по (...) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по РК по 15 декабря 2021 года.
15 августа 2021 года Ю. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 17 августа 2021 года постановлением Муезерского районного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с 15 августа 2021 года по 14 октября 2021 года.
17 августа 2021 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 12 октября 2021 года Ю. продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 декабря 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Демиденко С.Б. в защиту обвиняемого Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения Ю. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию по делу, в материалах дела отсутствуют. Не соглашаясь с предъявленным обвинением, указывает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Потанина И.Д. доводы жалобы считает необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, выполнение требований ст.ст.217-220 УПК РФ.
Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.
При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, совершение Ю. особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе; совершение инкриминируемого деяния спустя непродолжительный период времени после отмены условного осуждения по приговору от 16 января 2020 года за совершение тяжкого преступления и снятия ему судимости в порядке ч.1 ст74 УК РФ, факт злоупотребления алкогольными напитками, неоднократное привлечение к административной ответственности, склонность к совершению противоправных деяний и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
Имеющееся же у обвиняемого заболевание в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не входит.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При этом доводы адвоката и обвиняемого о его невиновности не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2021 года, которым обвиняемому Ю. продлен срок содержания под стражей оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Демиденко С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Раць А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка