Постановление Московского областного суда от 08 апреля 2021 года №22К-1842/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22К-1842/2021
Дело N 22к-1842/2021
Судья Полунина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 08 апреля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
представителей заявителя Б. - Шуршина С.А., а также адвоката Розенблюма Л.Д., представившего удостоверение N 16476 и ордер N 20,
при помощнике судьи - Мовчан В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Б. - Шуршина С.А. на постановление Клинского городского суда Московской области от 29.01.2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области Смирнова И.А.
Выслушав мнение представителей заявителя Б. - Шуршина С.А. и адвоката Розенблюма Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
29.01.2021 года постановлением Клинского городского суда Московской области оставлена без удовлетворения жалоба представителя Б. - Шуршина С.А. о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области Смирнова И.А., связанного с не проведением надлежащей проверки в рамках статьи 144 УПК РФ, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ.
Не согласившись с принятым судом решением, Шуршин С.А. в апелляционной жалобе в интересах Б. ставит вопрос о его отмене, поскольку в нарушении части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о преступлении руководителем следственного органа Миленковым А.А. вынесено решение в форме ответа. Одновременно, при рассмотрении материала суд первой инстанции, по мнению представителя заявителя, также нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, признав такой ответ законным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шуршин С.А., а также адвокат Розенблюм Л.Д. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Участвующий в судебном заседании прокурор Бастрыкина Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для процессуального вмешательства в судебное решение.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако приведенные требования закона судьей в полной мере соблюдены не были.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Вместе с тем, по смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
В то же время, как следует из содержания заявления, адвокат просит принять меры по возбуждению уголовного дела по фактам подделки протокола <данные изъяты> года предприятия <данные изъяты> и акта приема-передачи имущества от <данные изъяты> года, а также в связи с предоставлением этих документов в следственные органы и суд.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заявителем ставится вопрос об оценке доказательств в рамках уголовного дела в отношении Б.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Таким образом, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ, неразрывно связано с оценкой представленных сторонами доказательств, которая должна быть дана судом непосредственно в ходе судебного разбирательства.
При этом все доказательства, о которых упоминают представители подсудимого, содержатся в материалах рассматриваемого уголовного дела.
В этой связи, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, а апелляционное производство прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 29.01.2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя Б. - Шуршина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области Смирнова И.А. - отменить.
Производство по апелляционной жалобе Шуршина С.А. в интересах Б. - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка