Постановление Псковского областного суда от 19 марта 2021 года №22К-184/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2021 года Дело N 22К-184/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Жуковой К.С.
с участием прокурора Комарницкой О.М.,
обвиняемого Хованова Н.В.,
адвоката Лещенко А.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лещенко А.С. в защиту обвиняемого Хованова Н.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2021 года, которым
Хованову Никите Валерьевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, до 10 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных постановлениями Псковского районного суда Псковской области от 09.08.2020 г. и 06.10.2020 г., а в удовлетворении ходатайства защитника Лещенко А.С. и обвиняемого Хованова Н.В. об изменении ранее избранной Хованову Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, в том числе запрет определенных действий - отказано.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Хованова Н.В. и его защитника Лещенко А.С., просивших постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лещенко А.С., мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Хованов Н.В. обвиняется в том, что (дд.мм.гг.) на участке местности около <****> путем закапывания амфетамина массой не менее 4,84 грамма, то есть в крупном размере, с целью сбыта разместил закладку данного психотропного вещества, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра данного участка местности, то есть совершил покушение на его сбыт.
Первое уголовное дело (****) возбуждено 7 августа 2020 года СО ОМВД России по Псковскому району в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
В дальнейшем в период с 27 августа по 7 декабря 2020 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединено 44 уголовных дела, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по фактам незаконного сбыта наркотических и психотропных веществ на территории Псковской области, в рамках которых помимо Хованова Н.,В. к уголовной ответственности привлекаются также фио1 и фио2
Хованов Н.В. задержан (дд.мм.гг.) в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого в изложенном преступлении, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а (дд.мм.гг.) Псковским районным судом Псковской области обвиняемому Хованову Н.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, по (дд.мм.гг.) включительно.
В дальнейшем данная мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз эта мера продлена обвиняемому Хованову Н.В. (дд.мм.гг.) до 7 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Срок предварительного следствия по объединенному уголовному делу, в том числе неоднократно продлевался, последний раз этот срок продлен (дд.мм.гг.) руководителем следственного органа соответствующего уровня на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.).
В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Хованову Н.В. продлен на три месяца, а всего: до 10 месяцев 00 суток, по (дд.мм.гг.) включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных постановлениями Псковского районного суда Псковской области от 09.08.2020 года и 06.10.2020 года, а в удовлетворении ходатайства защитника Лещенко А.С. и обвиняемого Хованова Н.В. об изменении ранее избранной Хованову Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, в том числе запрет определенных действий - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лещенко А.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Незаконность судебного решения, по мнению защитника, в том, что в нем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ о применении мер пресечения, допущены следующие нарушения:
- не приведены обстоятельства, установленные в судебном заседании и подтверждающие наличие оснований для продления Хованову Н.В. домашнего ареста, а приведенные доводы содержат лишь предположения суда о наличии таких оснований и повторяются каждый раз при очередном продлении срока действия избранной меры пресечения;
- оставлены без проверки доводы следствия об обоснованности подозрения в причастности Хованова Н.В. к совершенному преступлению, учитывая, что постановление о предъявлении обвинения не соответствует закону, которое (постановление) суд оценил ненадлежащим образом, указав, что этот документ может содержать любые сведения, даже противоречивые;
- отсутствуют доводы о невозможности применения к его подзащитному иной более мягкой меры пресечения, а приведенные защитой обоснования возможности применения к обвиняемому такой (более мягкой) меры пресечения - оставлены без оценки;
- неверно указано, что у Хованова Н.В. не зарегистрирован брак и отсутствует кто-либо на иждивении, т.к. отразив об этом, суд фактически констатировал об отсутствии у Хованова Н.В. устойчивых социальных связей, что противоречит данным установленным в решении суда от 09.08.2020г.;
- не выяснены сведения о том, имеются ли у Хованова Н.В. постоянные источники дохода, так как суд выяснял только наличие официального трудоустройства обвиняемого, а не его доход.
Между тем, как полагает защитник, с момента избрания Хованову Н.В. домашнего ареста ситуация в худшую сторону не поменялась, т.к. новое обвинение ему не предъявлялось, и в совершении новых преступлений он не подозревается, что в совокупности с данными о личности обвиняемого, который судимостей не имеет, но имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи по месту проживания, свидетельствует о возможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую - запрет определенных действий. Кроме того, о возможности применения запрета определенных действий указывают и факты неэффективности проводимого расследования, а также отсутствие у следствия доказательств того, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования.
Помимо этого, защитник обращает внимание на несоответствие содержания оглашенного в судебном заседании постановления и постановления, выданного сторонам, поскольку, по мнению адвоката, оглашенное решение существенно отличается от врученного после процесса сторонам.
С учетом изложенного, адвокат Лещенко А.С. просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста Хованову Н.В. изменить на запрет определенных действий, предоставив также обвиняемому возможность осуществления трудовой деятельности.
В возражениях помощник прокурора г. Пскова Андреев Я.В. считает указанное судебное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.
В соответствии с ч.1-3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.
Также в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела
При этом, наряду с основаниями, изложенными в статьях 97, 107 УПК РФ, в силу положений ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Как видно из настоящего дела, судом данные положения закона выполнены.
Так, из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению Хованова Н.В. и основания его задержания в качестве подозреваемого суд проверил.
В деле представлен надлежащим образом оформленный протокол задержания подозреваемого, который содержит все необходимые атрибуты, в том числе основания задержания, предмет подозрения, ссылки на разъяснение прав подозреваемого и подписи участвующих лиц, а также указание на сообщение о задержании родственникам задержанного и прокурору.
Вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности Хованова Н.В. к нему, несмотря на выдвинутые в жалобе адвокатом Лещенко А.С. сомнения в его обоснованности, суд сделал правильно, с учетом предоставленных и исследованных в процессе материалов, которые нашли свое отражение и в обжалуемом постановлении.
Причем, поскольку предметом настоящего рассмотрения являлся вопрос о мере пресечения, а не доказанность вины обвиняемого, то доводы защитника о наличии противоречий в предъявленном Хованову Н.В. обвинении, как и несогласие с предъявленным обвинением суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. По существу эти доводы, в том числе и наличие допущенных в постановлении о предъявлении обвинения описок могут быть предметом оценки только при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что порядок предъявленного обвинения и его тяжесть суд первой инстанции проверил надлежащим образом.
Вместе с тем, необходимо отметить, что неразрешимых противоречий, как полагает адвокат, предъявленное Хованову Н.В. обвинение не содержит. Инкриминированное ему преступление, которое квалифицировано органом расследования по конкретной статье закона (ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ), неясности в его юридической квалификации не вызывает и, следовательно, верно признано судом первой инстанции особо тяжким преступлением.
Правильно оценив тяжесть инкриминируемого деяния и порядок предъявленного обвинения, суд также надлежащим образом проверил и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления срока домашнего ареста Хованову Н.В. ввиду наличия оснований, установленных Законом,
Несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии таких обстоятельств, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания обвиняемому меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности и на данный момент, продолжая оставаться необходимыми условиями сохранения домашнего ареста.
В частности, принимая во внимание, что Хованов Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое в случае осуждения может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы, в браке не состоит, ни детей, ни иных лиц на иждивении не имеет, то в этой ситуации и с учетом стадии расследования уголовного дела, суд сделал правильный вывод, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов следствия и суда.
При этом, отсутствие своей семьи и иждивенцев верно учитывались судом, что вопреки утверждениям защитника, не тождественно отсутствию социальных связей, о наличии которых, как и постоянного места жительства у Хованова Н.В. суду было известно. Однако эти сведения имели место и ранее, а значит, не опровергают обоснованности выводов суда о его возможности скрыться от следствия и суда.
Кроме того, Хованову Н.В. вменяется совершение преступления, сопряженного с получением незаконных доходов от реализации наркотических средств в период отсутствия у обвиняемого иного постоянного стабильного источника дохода, что свидетельствует об обоснованности довода следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом, несмотря на утверждения адвоката Лещенко А.С. об оставлении судом этого вопроса без надлежащего внимания, исходя из протокола судебного разбирательства следует, что и этот вопрос выяснялся судом, и данных о наличии у обвиняемого иных легальных источников дохода установлено не было. Не представлено опровержения этому и в суде апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест является мерой уголовно-процессуального принуждения, которая подлежит безусловному исполнению в условиях полной изоляции от общества, как в данном случае, в жилом помещении, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, налагаемых на это лицо в целях интересов следствия и, исходя из фактических обстоятельств расследования.
Поскольку данные обстоятельства и целесообразность сохранения установленных Хованову Н.В. ограничений и запретов являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции с приведением конкретных мотивов сохранения установленных ограничений, то с учетом этого суд апелляционной инстанции оснований для переоценки состоявшихся выводов суда не усматривает.
Таким образом, утверждения адвоката Лещенко А.С. о необходимости изменения обвиняемому Хованову Н.В. ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, судом первой инстанции были отвергнуты обоснованно. Не находит таких оснований при изложенных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции достоверно установлено, что состояние здоровья Хованова Н.В. не препятствует ему находиться по домашним арестом, как не имеется у него и ограничений для обращения за необходимой медицинской помощью.
Из представленных материалов следует, что продление срока содержания под домашним арестом обвиняемого на данный момент обусловлено стадией расследования дела, направленной на проведение следственных действий по закреплению доказательственной базы расследуемых преступлений.
Как правильно установил суд, расследование настоящего дела с учетом его многоэпизодности, связано с временными затратами, требующими проведения объемного комплекса следственных и процессуальных действий, то есть представляет особую сложность.
Данных неэффективной организации проведения расследования в деле не содержится, что также являлось предметом оценки суда первой инстанции, а приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы, якобы имевшей место неэффективной организации расследования, таковыми не являются, а относятся к методам и приемам тактики организации и проведения расследования, находящимся в исключительной компетенции органа предварительного следствия.
Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под домашним арестом, соответствует требованиям статьи 109 УПК РФ и является разумным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Вопреки утверждениям адвоката Лещенко А.С., выдвинутым в суде апелляционной инстанции, представленные материалы данных о нарушении прав его подзащитного на защиту, как и факта нарушения .... совещательной комнаты при вынесении судебного постановления не содержат. Текст представленного в деле постановления имеет содержание, идентичное оглашенному перед сторонами в процессе, что зафиксировано и в приложенной к протоколу аудиозаписи судебного разбирательства. Данных о том, что после провозглашения решения судом в него вносились изменения, либо о выдаче сторонам решения с иным содержанием, в деле не имеется, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Кроме того, как следует из содержания протокола судебного разбирательства и поданной апелляционной жалобы, при оглашении решения адвокат Лещенко А.С. присутствовал в зале суда и вел свою аудиозапись процесса, то есть с содержанием постановленного, а затем приложенного к делу решения был ознакомлен изначально.
Следовательно, оснований полагать, что судом выносилось иное по содержанию решение, которое не оглашалось, и не было известно сторонам, не имеется.
Не состоятельными являются и доводы адвоката Лещенко А.С., высказанные в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту его подзащитного ввиду ограничения его, как защитника во времени подготовки к апелляционному процессу вследствие того, что он только начал ознакомление с протоколом судебного заседания, но ознакомиться не успел.
В действительности, материалы судебного дела в томе 3, на листе 78 содержат конкретные сведения, что 10.03.2021 г. адвокат Лещенко А.С. получил копию аудиозаписи протокола судебного заседания, а 11.03.2021г. ознакомился с протоколом судебного заседания путем его фотокопирования. При этом, замечаний на протокол стороны не подавали, и заявлений о намерении принести замечания в деле не содержится. Кроме того, на справочном листе обложки дела имеется запись от 18.03.2021 года об ознакомлении в суде апелляционной инстанции адвоката Лещенко А.С. со всеми материалами дела путем его фотографирования. Также, выступая в суде апелляционной инстанции, защитник неоднократно обращался к протоколу судебного заседания, цитируя его, что, в том числе свидетельствует о его ознакомлении с протоколом в полном объеме. Следовательно, в этой части ограничения прав обвиняемого Хованова Н.В. не допущено.
Таким образом, вынесенное судом решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2021 года в отношении обвиняемого Хованова Никиты Валерьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым Ховановым Н.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка