Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-184/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22К-184/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гореловой А.И. постановление Свердловского районного суда Орловской области от 22 января 2021 года, по которому
ФИО1, родившийся <дата> в <...> не судимый,
обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 20 марта 2021 г. включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, выступления его адвоката Бузова Л.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
Уголовное дело N по указанному факту возбуждено СО ОМВД России по Свердловскому району Орловской области 21 января 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
21 января 2021 года в 21 час 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, он является гражданином другого государства, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, то есть не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не является гражданином РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что не имеет намерения скрываться и препятствовать расследованию, в случае признания его виновным готов понести наказание. По его мнению, объективные доказательства, указывающие на наличие у него намерения скрыться от следствия и суда, отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Горелова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 также просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Обращает внимание, что обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Само по себе наличие иностранного гражданства, отсутствие гражданства РФ и регистрации на ее территории, не является основанием полагать, что лицо скроется от следствия. Обращает внимание на сведения о личности ФИО1, который готов понести справедливое наказание, в случае установления его вины, проживает в <адрес> вместе с бывшей женой и малолетнем ребенком, официально трудоустроен, семья находится на его иждивении, его заработная плата является единственным источником дохода семьи. Приводит доводы о том, что у ФИО1 имеется реальная возможность являться на все следственные действия, по вызову следователя, так как время прибытия из <адрес> составляет не более 8 часов. Полагает, что судом не исследовано предыдущее поведение обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.
В своих возражениях помощник прокурора Свердловского района Орловской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гореловой А.И. - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд должным образом проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, обоснованно сославшись на имеющиеся в материале протокол осмотра места происшествий, показания свидетелей ФИО8 и ФИО3, а также самого ФИО1 в качестве подозреваемого.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале. Так, вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обоснованно сделан судом с учетом тяжести обвинения, первоначального этапа расследования и сведений о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, имеет регистрацию и проживает с семьёй на территории другого государства, работы на территории РФ не имеет, его работа связана с перемещениями по территориям различных государств.
Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе об отсутствии у ФИО1 судимости и наличии у него возможности являться на следственные действия по вызову следователя в течение 8 часов были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого постановления.
При таких данных вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения обоснован.
Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Свердловского районного суда Орловской области от 22 января 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гореловой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
