Постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года №22К-1841/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22К-1841/2021
г.Краснодар 10 марта 2021года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Хугаева Ц.Г.
обвиняемого Р.С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хугаева Ц.Г. в защиту интересов обвиняемого Р.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.02.2021года, которым в отношении
Р.С.А., 26.08.1981года рождения, уроженца г.Туапсе Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного в г.Туапсе Краснодарского края, Новороссийское шоссе,4/1/11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Р.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
09.10.2020года Р.С.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
11.10.2020года постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края в отношении обвиняемого Р.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Р.С.А. в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.02.2021года срок содержания под стражей обвиняемого Р.С.А. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 25.04.2021года включительно.
На указанное постановление адвокатом Хугаевым Ц.Г. в защиту интересов обвиняемого Р.С.А. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что органами предварительного следствия суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, на основании которых судом может быть принято решение о продлении срока содержания под стражей. Никакой правовой оценки судом данному обстоятельству в постановлении не дано. Кроме того, защитой суду в установленном порядке было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч.1 ст.108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены ст.107 УПК РФ. Кроме того, Р.С.А. ранее не судим, проживает в г.Туапсе, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает серьезным заболеванием - ВИЧ инфекция, что указывает на необходимость регулярного обследования и постоянного лечения, в связи с чем нахождение под стражей может поставить под угрозу его жизнь и здоровье. Избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, при таких обстоятельствах, позволило бы обеспечить соблюдение порядка уголовного судопроизводства, отвечало бы принципам справедливости и гуманизма. Просит постановление отменить, изменить в отношении Р.С.А. меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с его изоляцией от общества.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Р.С.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Р.С.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, в том числе тот факт, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость её сохранения, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, Р.С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, перечисленных в ходатайстве следователя. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Р.С.А. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в совершении преступления проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока её действия.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы защиты о том, что органами предварительного следствия суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, подтверждающих необходимость содержания Р.С.А. под стражей, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Не заслуживающими внимания суд считает и доводы защиты о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств обвиняемого необходимо освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества.
Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Р.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока его содержания под стражей, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у него медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, по итогам медицинского освидетельствования, вопрос об изменении меры пресечения может быть рассмотрен в установленном законом порядке.
Указанные защитой сведения о личности обвиняемого - ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья обвиняемого -могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 26.04.2021года, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Р.С.А. под стражей, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее изменения на иную, более мягкую меру пресечения.
Избранная в отношении Р.С.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.02.2021года, которым в отношении обвиняемого Р.С.А. продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хугаева Ц.Г. в интересах обвиняемого Р.С.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка