Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1840/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-1840/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого Р.Д.А. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Нетепенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Нетепенко О.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года, которым
Р.Д.А., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 14 сентября 2020 года, включительно.
Заслушав защитника - адвоката Нетепенко О.А., обвиняемого Р.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Р.Д.А.
<...> Р.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
<...> постановлением <...> <...> в отношении обвиняемого Р.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2020 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Р.Д.А. продлен на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 14 сентября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нетепенко О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что судом не учтен довод стороны защиты о неэффективности предварительного расследования, неверно оценены представленные материалы. Считает, что о неэффективности предварительного расследования, о волоките по уголовному делу, которые ведут к затягиванию срока расследования и срока содержания Р.Д.А. под стражей, свидетельствует то, что, видеотехническая и лингвистическая экспертизы по изъятому и осмотренному <...> оптическому диску назначены в <...>; кроме допроса нескольких свидетелей, обвиняемого Р.Д.А., проведения очной ставки, иные следственные действия по делу не проводились. В жалобе приводит разъяснения, содержащиеся в абзацах 2, 3 пункта 21, пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 41, цитирует содержание обжалуемого постановления. Судом учтена тяжесть преступления, в котором обвиняется Р.Д.А., при отсутствии достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Р.Д.А. не препятствовал ходу расследования и заинтересован в объективном рассмотрении обстоятельств, на которые указал оговоривший его К.К.В. Считает вывод суда о том, что Р.Д.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств, основан на предположениях и на том, что Р.Д.А., имея (...). Указывает, что Р.Д.А. действий, направленных на воспрепятствования расследованию по уголовному делу, не предпринимал, напротив - (...), явился к следователю на допрос, отказался от встречи с К.К.В., организованной защитником последнего. Обращает внимание, что следователь в заявленном ходатайстве не указывает о свидетелях, опасающихся Р.Д.А., либо находящихся у него в зависимости; не указывает о необходимости отыскания, обнаружения и изъятия каких-либо доказательств, которые может скрывать Р.Д.А. Исходя из оснований продления срока предварительного следствия, все необходимые свидетели допрошены, вещественные доказательства обнаружены и изъяты. Доводы органов следствия о возможности воспрепятствования производству по делу, являются предположениями, не основаны на реальных фактах и противоречат поведению Р.Д.А. в период расследования дела. Ссылка суда на (...) Р.Д.А. и в связи с этим вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, является нарушением презумпция невиновности, прав Р.Д.А., как человека, а также стремлением ограничить право Р.Д.А. на защиту. Полагает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, изменились и отпали. Считает возможным изменение меры пресечения на домашний арест. В судебном заседании стороной защиты были представлены документы на квартиру, а также согласие от собственника квартиры и проживающих в ней лиц на применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Р.Д.А. по адресу указанной квартиры. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением Р.Д.А. в отдельной квартире, с установлением определенных ограничений, в полной мере может обеспечить задачи уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела. Суд в постановлении не привел сведений о ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не принял решение по ходатайству, не обосновал вывод о невозможности избрания в отношении Р.Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что по месту жительства Р.Д.А. произведен обыск, в ходе которого ничего не было изъято, проживающая с Р.Д.А. М. отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеет. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей Р.Д.А., а также интересам престарелого отца обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Нетепенко О.А., обвиняемый Р.Д.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Нетепенко О.А., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Срок содержания Р.Д.А. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.
Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Р.Д.А. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов несвоевременного проведения процессуальных и следственных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.
В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены по уголовному делу, какие необходимо выполнить.
Вопреки доводам жалобы, расследование дела и содержание обвиняемого Р.Д.А. под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.
Доводы о затягивании сроков следствия и сроков содержания Р.Д.А. под стражей, о волоките со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. С учетом предусмотренной ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о неэффективности предварительного следствия и волоките по уголовному делу, о которых, по мнению защитника свидетельствует то, что экспертизы по изъятому и осмотренному в <...> оптическому диску были назначены в <...>. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Cуд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Р.Д.А.
При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания Р.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Р.Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что Р.Д.А. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными (...), направленного против государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд обоснованно согласился с доводам органа следствия о повышенной общественной опасности инкриминируемого Р.Д.А. преступления, обстоятельства которого связаны с (...).
Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Р.Д.А. обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, обоснованно учел осведомленность Р.Д.А. (...). Правильно суд указал о том, что сбор доказательств не завершен, не установлены все должностные лица, причастные к инкриминируемому преступлению, не установлено местонахождение имеющих значение для дела предметов.
Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р.Д.А., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может воздействовать на ход проведения следственных и оперативных мероприятий, может согласовать свои действия и позицию с иными лицами, причастность которых к инкриминируемому преступлению устанавливается, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Выводы суда о возможном противоправном поведении Р.Д.А. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции является довод апелляционной жалобы о продлении срока содержания под стражей Р.Д.А. по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Р.Д.А. намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу со ссылкой на его поведение до возбуждения уголовного дела и задержания, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления, поскольку в тот период времени, на который указывает сторона защиты, обвинение Р.Д.А. предъявлено не было, в статусе обвиняемого он не находился. Выводы о возможном противоправном поведении суд наряду с иными основаниями обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного Р.Д.А. обвинения.
Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого Р.Д.А., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, (...), положительные характеристики обвиняемого, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд сделал правильный вывод об отсутствии сведений, указывающих о том, что избранная в отношении Р.Д.А. мера пресечения может пагубно отразиться на жизни и здоровье членов его семьи.
В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении Р.Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест при наличии условий для его исполнения, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении Р.Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.
Доводы, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, на оспаривание доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Нетепенко О.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нетепенко О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
