Постановление Иркутского областного суда от 16 июня 2021 года №22К-1839/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1839/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
представителя заявителя Ц.С.И. - С.А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ц.С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ц.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя <...> К.А.Ю. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав представителя заявителя Ц.С.И. - С.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ц.С.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя <...> К.А.Ю. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2021 года жалоба заявителя Ц.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Ц.С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ею была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в связи не полнотой проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ. Обжалуемое постановление не основано на материалах, не проверены доводы о неполноте проведенной проверки, суд при рассмотрении жалобы вышел за рамки предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий и предрешилвопросы, которые могли стать предметом судебного разбирательства по делу. Суд, вопреки требованиям закона, фактически высказался о наличии признаков состава преступления в действиях ряда должностных лиц, дал правовую оценку действиям должностных лиц, поскольку высказал суждения об истечении сроков давности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности. Вместе с тем, указанные вопросы подлежат доказыванию в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу. Считает, что суд, сделав вывод об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вышел за пределы своих полномочий и фактически наложил запрет на проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении органами предварительного расследования. Указывает, что обжалуемое постановление суда причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ц.С.И. - С.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Ц.С.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что в связи с поступившим <...> сообщением о преступлении - явки с повинной У.П.А. по факту фальсификации доказательств проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
<...> следователем <...> по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено <...> заместителем руководителя <...>, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.
<...> следователем <...> К.А.Ю. по итогам проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У.П.А. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 292 УК РФ, П.Н.С., Х.Н.К., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении Ж.А.Г., Б.С.О., А.Ю.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 309 УК РФ, в отношении С.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ц.С.И. о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по указанным в постановлении составам преступлений.
Между тем, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой положение ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы заявителя. Суд не вправе оставить без внимания и обсуждения все доводы жалобы.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Суд первой инстанции приведенные позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", оставил без внимания.
Вопрос о выборе правового основания для отказа в возбуждении уголовного дела входит в компетенцию должностного лица, принимающего решение по итогам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Суд же по доводам жалобы заявителя в установленном ст. 125 УПК РФ порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, вправе проверить правильность основания отказа в возбуждении уголовного дела. Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе высказывать в постановлении суждения, фактически свидетельствующие о подмене основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, сославшись на истечение сроков давности уголовного преследования, фактически уклонился от проверки доводов, изложенных заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, высказал суждения об истечении сроков давности уголовного преследования, которое, согласно постановлению должностного лица от <...>, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела не являлось. Кроме того, данное основание предполагает установление иных фактических обстоятельств и влечет иные правовые последствия, поскольку реабилитирующим не является.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а материал по жалобе заявителя Ц.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции оставил без проверки и оценки доводы заявителя, указанные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В ходе нового рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует проверить и дать оценку всем доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовать все обстоятельства с учетом доводов участников судопроизводства, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Апелляционная жалоба заявителя Ц.С.И. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ц.С.И. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя <...> К.А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, отменить.
Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ц.С.И. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Ц.С.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка