Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1837/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22К-1837/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,
адвоката Алякина В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 266984 от 6 августа 2020 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 июня 2020 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому,
установил:
28 мая 2020 года в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <данные изъяты>; мотоцикл Honda Hornet 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мотоцикл КТМ 1290 Super Adventure, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в целях возмещения имущественного вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, надлежащего исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также с целью недопущения совершения с указанным имуществом незаконных действий.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ и требования Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года М 9-П, указывает, что судом не был учтен максимальный размер штрафа по ч.2 ст.199 УК РФ - 500 000 руб., а совокупная стоимость объектов, на которые наложен арест - более 5 млн. рублей.
Указывает, что при вынесении решения судом не учтены принципы разумности и соразмерности ограничения прав собственника в интересах государства, а наложение ареста на имущество стоимостью, значительно превышающей сумму потенциального штрафа, является избыточным.
Отмечает, что о судебном заседании он уведомлен не был, копия постановления суда вручена ему лишь 19 июня 2020 года, что лишило его возможности представить сведения о действительной стоимости имущества.
Утверждает, что автомобиль Land Rover Discovery 4 ему не принадлежит, и на часть имущества, на которое наложен арест, находится в залоге у банка на основания договора залога.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции адвокат Алякин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, прокурор Хафизова Н.В. полагала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Из материалов, представленных следователем в суд, следует, что 28 мая 2020 года в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.
Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18 сентября 2019 года ФИО1 является собственником: жилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; нежилого здания, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2020 года следует, что кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> составляет <данные изъяты> нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Согласно карточкам учета транспортного средства ФИО1 является собственником мотоцикла Honda Hornet 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; мотоцикла КТМ 1290 Super Adventure, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты>
Учитывая данные факты, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях возмещения имущественного вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, надлежащего исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также с целью недопущения совершения с указанным имуществом незаконных действий.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Положения ст.165 УПК РФ судом первой инстанции также соблюдены.
Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка.
Судом приняты во внимание положения действующего законодательства, касающиеся правового положения имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Обстоятельств, препятствующих аресту имущества, судом первой инстанции не установлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 июня 2020 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
