Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1836/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-1836/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
представителя заявителя А. адвоката Кузнецова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя А. на постановление О. от Дата изъята, которым
прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. от Дата изъята о принудительном приводе.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А. обратился в О. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. от Дата изъята о принудительном приводе.
Постановлением О. от Дата изъята прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. от Дата изъята о принудительном приводе.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по его жалобе противоречат п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
В обоснование своей позиции излагает ситуацию, при которой в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе.
Обращает внимание суда на то, что ознакомление с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, является правом, а не обязанностью обвиняемого, в связи с чем он был вправе не являться в правоохранительные органы в дни, назначенные следователем.
Также указывает, что в постановлении о принудительном приводе следователем не указано о причинах неявки обвиняемого к следователю и признания их неуважительными.
Полагает, что постановление следователя не отвечает требованиям законности и обоснованности, тем самым ограничив его конституционное право на свободу передвижения.
Указывает, что в период с Дата изъята по Дата изъята следователем не планировалось предъявлять ему обвинение, следовательно, постановление следователя о приводе обвиняемого на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ для проведения иных следственных действий без возобновления предварительного следствия является незаконным, и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.
Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, постановление о принудительном приводе обвиняемого не может являться предметом проверки на стадии судебного разбирательства, а подлежит обжалованию именно в порядке ст. 125 УПК РФ.
Просит отменить постановление суда первой инстанции, выйти за пределы его апелляционной жалобы и проверить постановление суда на предмет законности в полном объёме.
Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворить частично.
Проверив представленный материал, выслушав прокурора, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.
При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Прекратив производство по жалобе заявителя, судья требования закона не нарушил, правильно приняв решение в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона..
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ Дата изъята с утвержденным обвинительным заключением поступило в Б..
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей на действия ( бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях производства жалобе, судья выясняет не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. В случае если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, рассмотрению подлежат лишь жалобы на действия (бездействие( и решения должностных лиц, которые затрагивают права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий ( бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения, позволившие прийти к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы судья надлежаще мотивировал в постановлении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы А. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление О. от Дата изъята о прекращении производства по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. от Дата изъята г. о принудительном приводе - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
