Постановление Иркутского областного суда от 14 июля 2020 года №22К-1836/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-1836/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Славянской Ю.А.,
заявителя адвоката Кочубея А.Н.,
обвиняемого ФИО7, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Кочубея А.Н. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 18 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Кочубея Алексея Николаевича в интересах обвиняемого ФИО7 о признании незаконным постановления следователя ФИО8 о замене защитника; о признании незаконным бездействия следователя ФИО8, выразившегося в не доведении до защитника постановления о замене защитника; о признании незаконным оказания давления на обвиняемого ФИО7 с целью дачи им недостоверных признательных показаний, а также написания заявления на отказ от защитника; о признании заявления на отказ от защитника, написанным под давлением, против волеизъявления обвиняемого; в случае выявления в ходе судебного заседания признаков преступлений, предусмотренных статьями 286, 117, 119, 133, 302, 303 УК РФ направлении материалов в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; обязании устранить выявленные нарушения закона, в порядке статьи 125 УПК РФ.
Выслушав заявителя адвоката Кочубея А.Н., обвиняемого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Кочубей А.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы указал, что в производстве Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. В Иркутском областном суде неоднократно выяснялся вопрос о том, желает ли ФИО7, чтобы его услуги в качестве защитника представлял адвокат Кочубей А.Н., на что он пояснял, что желает исключительно его. В конфиденциальной беседе с ним, ФИО7 пояснил, что его посадили в камеру "разработчиков", где истязают, пытают и угрожают, требуют, чтобы он признался в преступлении, которого не совершал, отказался от своих защитников по соглашению и пользовался только услугами адвоката, которого ему предоставят следователи. Следователь ФИО8 не сообщил о том, что заменил его на защитника по назначению. В спецотделе СИЗО-1 ему пояснили, что его подзащитный отказался от его услуг, о чем написал соответствующее заявление. На его требование о предоставлении решения следователя об отводе, замене, решения руководителя СИЗО об отказе в допуске, ему категорически отказано. Считает, что действия следователя, оперативных сотрудников и работников СИЗО незаконны, и нарушают права ФИО7 Считает, что в действиях указанных лиц имеются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 286, 117, 119, 133, 302, 303 УК РФ. Просит признать незаконным постановление следователя ФИО8 о замене защитника; признать незаконным бездействие следователя ФИО8, выразившееся в не доведении до защитника постановления о замене защитника; признать незаконным оказание давления на обвиняемого ФИО7 с целью дачи им недостоверных признательных показаний, а также написания заявления на отказ от защитника; признать заявление на отказ от защитника, написанным под давлением, против волеизъявления обвиняемого; в случае выявления в ходе судебного заседания признаков преступлений, предусмотренных статьями 286, 117, 119, 133, 302, 303 УК РФ направить материалы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; обязать устранить выявленные нарушения закона.
Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от 18 мая 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Кочубея А.Н.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кочубей А.Н. в интересах обвиняемого ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление суда отменить.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения статьи 125 УПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает о несогласии с выводами суда о том, что следователь, в соответствии со статьей 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и его действия не могут быть предметом судебного разбирательства в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Районный суд обязан рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения, которые посягают на конституционные права и свободы, либо затрудняют доступ к правосудию, следователь обязан обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, тем более обвиняемого содержащегося под стражей, о чем им было указано в жалобе.
Ссылается, что из содержания его жалобы следует о нарушении органами предварительного расследования конституционных прав ФИО7, в том числе права на защиту, свободу волеизъявления, личную неприкосновенность, неприкосновенность жизни и здоровья, защиту от пыток, гарантированную ст. 21 Конституции РФ. Следовательно, указанные в жалобе и решение, и действия (бездействие) следователя подлежат обжалованию именно в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обращает внимание, на то, что в постановлении суда указано о предоставлении следователем ФИО8 сопроводительного письма об уведомлении адвокатов Кочубея А.Н. и Виго Ю.А. об удовлетворении ходатайства об отказе от их услуг. При этом ставит под сомнение беспристрастность суда, поскольку неясно, каким образом следователь ФИО8 узнал о поступлении в суд жалобы и как суд истребовал необходимые материалы до принятия жалобы к производству.
Указывает, что сопроводительное письмо не является доказательством надлежащего уведомления защитников.
Кроме того обращает внимание на то, что в самом постановлении следователя разъяснен порядок обжалования постановления в суд.
Приводит положения ст. 29 УПК РФ, положения ст. 125 УПК РФ о сокращенных сроках рассмотрения жалоб и указывает, что суд намеренно препятствует восстановлению прав обвиняемого и увеличивает срок рассмотрения с 5 суток, до 2-3 месяцев.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Вынести в адрес Кировского районного суда <адрес изъят> частное постановление о недопустимости необоснованного отказа в принятии жалоб, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании заявитель адвокат Кочубей А.Н. и обвиняемый ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.
В стадии подготовки материала к рассмотрению суд вправе решать вопросы наличия или отсутствия оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и при отсутствии предмета рассмотрения, отказать в приеме жалобы.
Из представленного материала усматривается, что суд на стадии подготовки к судебному заседанию принял правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Кочубея А.Н. в интересах ФИО7 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы мотивировал в постановлении.
Изучив и проанализировав доводы жалобы, поданной заявителем адвокатом Кочубеем А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы заявителя адвоката Кочубея А.Н., которые фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При получении жалобы заявителя и подготовке её к рассмотрению, суд первой инстанции установил, что жалоба не соответствует критериям относимости, отсутствовал предмет обжалования, поскольку требования жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя ФИО8 о замене защитника, признании незаконным бездействия следователя ФИО8, выразившегося в не доведении до защитника постановления о замене защитника, не затрудняют обвиняемому ФИО7 доступ к правосудию.
Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель адвокат Кочубей А.Н. указывает о признании незаконным оказания давления на обвиняемого ФИО7 с целью дачи им недостоверных признательных показаний, а также написания заявления на отказ от защитника, признании заявления написанным под давлением против волеизъявления обвиняемого ФИО7, а также в случае выявления в ходе судебного заседания признаков преступлений, предусмотренных статьями 286, 117, 119, 133, 302, 303 УК РФ и направлении материалов в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, информация о недозволенных методах расследования уголовного дела проверяется в ином, чем предусмотрено ст. 125 УПК РФ, порядке.
Проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) в порядке ст. 125 УПК РФ не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть отсутствует прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора. При этом, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль, за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные заявителем адвокатом Кочубеем А.Н. в жалобе обстоятельства, не дают основания для её проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные материалы содержат сопроводительное письмо об уведомлении адвокатов Кочубея А.Н. и Виго Ю.А. об удовлетворении ходатайства ФИО7 об отказе от их услуг ( л.м. 9).
Наличие в представленных материалах сопроводительного письма не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.
Согласно представленному по ходатайству прокурора постановлению от 4 июня 2020 года вынесенному старшим следователем следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10, адвокат Кочубей А.Н. и адвокат Виго Ю.А. будут допущены до участия в уголовном деле Номер изъят в качестве защитников ФИО7 по предъявлении удостоверения и ордера
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом действующего законодательства, нарушении прав обвиняемого ФИО7, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку постановление суда не ограничивает доступ адвоката либо обвиняемого по защите интересов в установленном законом порядке. Какой-либо заинтересованности, предвзятости судьи при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для вынесения частного постановления не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя адвоката Кочубея А.Н. в интересах обвиняемого ФИО7 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 18 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Кочубея Алексея Николаевича в интересах обвиняемого ФИО7 о признании незаконным постановления следователя ФИО8 о замене защитника; о признании незаконным бездействия следователя ФИО8, выразившегося в не доведении до защитника постановления о замене защитника; о признании незаконным оказания давления на обвиняемого ФИО7 с целью дачи им недостоверных признательных показаний, а также написания заявления на отказ от защитника; о признании заявления на отказ от защитника, написанным под давлением, против волеизъявления обвиняемого; в случае выявления в ходе судебного заседания признаков преступлений, предусмотренных статьями 286, 117, 119, 133, 302, 303 УК РФ направлении материалов в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; обязании устранить выявленные нарушения закона, в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Кочубея А.Н. в интересах обвиняемого ФИО7 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка