Постановление Астраханского областного суда от 17 июля 2020 года №22К-1836/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22К-1836/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
обвиняемого Сулаймонова Б.И.,
адвоката Годунова А.П.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Годунова А.П. в защиту обвиняемого Сулаймонова Б.И. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 г., которым в отношении
Сулаймонова Б.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 18 июля 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Сулаймонова Б.И. и его защитника - адвоката Годунова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2020 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
4 июля 2020 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан Сулаймонов Б.И., в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <данные изъяты>, С.А.Б., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сулаймонова Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку Сулаймонов Б.И., с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Сулаймонову Б.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 18 июля 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Годунов А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, поскольку его мотивировочная часть не содержит достаточных, существенных доказательств, подтверждающих вывод о том, что Сулаймонов Б.И., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия либо иным образом препятствовать производству по делу.
Отмечает, что отсутствие в постановлении суда анализа значимых обстоятельств, таких как результат расследования, сведений о личности обвиняемого, его поведения до и после задержания, указывает на необоснованность выводов суда о намерении его подзащитного совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Кроме того, решая вопрос об избрании меры пресечения, суд не обсудил возможность, применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сулаймонова Б.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.
Как видно из представленного материала, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы и основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении ходатайства следователя. Судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сулаймонова Б.И. представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации.
При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к нему Сулаймонова Б.И., обосновал свои выводы конкретными, представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами ходатайства.
Из материала видно, что Сулаймонов Б.И. является гражданином Республики Таджикистан, ранее привлекался к уголовной ответственности, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлены сведения о его трудоустройстве, о наличии у него официального источника дохода. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, его корыстным характером, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полагать, что находясь вне изоляции от
общества, Сулаймонов Б.И. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Сулаймонову Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд мотивировал и отразил в постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что задержание Сулаймонова Б.И. произведено с соблюдением положений ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, при наличии оснований и мотивов его задержания, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными гл. 23 УПК Российской Федерации.
Документов, свидетельствующих о наличии у Сулаймонова Б.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020г. в отношении Сулаймонова Б.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка