Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года №22К-1836/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2018 года Дело N 22К-1836/2018
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при секретаре Алеевой А.В.,
с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Тихоновой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого П. и защитника - адвоката Кушнира Д.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 06 декабря 2018 года в отношении
П.,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ,
которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 03 февраля 2019 года.
Заслушав мнение обвиняемого П. и защитника - адвоката Тихоновой М.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Ульяновой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ.
25 декабря 2017 года было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя С. по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ. С данным делом соединены в одно производство: уголовное дело, возбужденное 03 декабря 2018 года в отношении П., Я., О. и Ч. по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 06 декабря 2018 года в отношении П., Я. и О. по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлён заместителем начальника СУ МВД по РК до 4 месяцев, то есть до 03 февраля 2019 года.
05 декабря 2018 года П. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.
Старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Карелия представил в суд согласованное с заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. не согласен с избранной мерой пресечения. Пишет, что обвинение является надуманным, искусственно созданным с целью заключения его под стражу. Заявляет, что он не состоял в организованной группе и не является её создателем. Сообщает, что не судим, официально трудоустроен, состоит в гражданском браке, характеризуется положительно, занимается спортом, имеет подсобное хозяйство. Обращает внимание на отсутствие доказательств возможности продолжения им преступной деятельности и воспрепятствования производству по делу. Утверждает, что он воздействовать на свидетелей не собирается. Считает избранную меру пресечения очень суровой. Просит отменить постановление.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кушнир Д.А. считает постановление незаконным. Пишет, что П. не намерен скрываться от следствия, суда и угрожать окружающим, а также не способен причинить вред общественным интересам. Считает, что решение суда противоречит содержанию требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей и потерпевших, заняться преступной деятельностью. При этом суд неполностью учёл существенные обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого. Полагает, что выводы суда, основанные на тяжести преступления, невозможности избрания иной меры пресечения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что данные об оперативно-розыскной деятельности, которыми суд обосновал свои выводы, приобщены к материалам в нарушение требований ст.ст.75,89 УПК РФ. Полагает, что ссылка на то, что предшествовавшее поведение П., привлекавшегося к административной ответственности, может свидетельствовать о необходимости его изоляции, не соответствует закону. Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Уголовно-процессуальный закон судьёй не нарушен. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.
Приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у обвиняемого намерений заниматься преступной деятельностью и препятствовать ходу расследования в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката указания об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельств, препятствующих избранию более мягкой меры пресечения, не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы защитника о несогласии с представленными в материалах доказательствами, содержащими сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, связаны с их оценкой и не могут быть предметом проверки в порядке ст.108 УПК РФ.
Требования ч.1 ст.100 УПК РФ органами следствия выполнены, 07 декабря 2018 года П. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на более мягкую, как об этом просит сторона защиты, не усматривается.
Сведений о невозможности нахождения обвиняемого П. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.
Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка