Постановление Саратовского областного суда от 02 июля 2021 года №22К-1835/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2021 года Дело N 22К-1835/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Г.П.С.
защитника - адвоката Пархоменко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пархоменко А.А. в интересах обвиняемого Г.П.С. на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым срок содержания под стражей Г.П.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Г.П.С., адвоката Пархоменко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, а также ходатайство следователя, указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу не обоснованы, не подтверждаются представленными материалами. Кроме того, суд не обоснованно отверг возможность изменения Г.П.С. меры пресечения на иную, более мягкую. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности его подзащитного, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Саратовской области, устойчивых семейных связей, в лице супруги и малолетнего ребенка. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, в представленных материалах есть свидетельства того, что Г.П.С. сотрудничает со следствием, способствует раскрытию преступления. Доказательств же того, что Г.П.С. предпримет меры к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда, фальсифицировать доказательства, угрожать свидетелям следователем не представлено. Кроме того, судом не приведено мотивов, по которым он отверг возможность изменения Г.П.С. меры пресечения на домашний арест. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, заняв тем самым несвойственную ему позицию обвинителя. Просит постановление суда отменить и изменить Г.П.С. меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Старший следователь СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Гречкина Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г.П.С. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены, невозможность окончания расследования уголовного дела в установленный законом срок объективно установлена.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.П.С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Г.П.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Г.П.С. продлевался судом в установленном законом порядке.
Решения, в соответствии с которыми Г.П.С. содержался под стражей, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г.П.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Г.П.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Сведения о личности Г.П.С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Г.П.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы адвоката о том, что следователем не представлено объективных данных о том, что Г.П.С. может фальсифицировать доказательства или угрожать свидетелям по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, при принятии решения, не ссылался на данные обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г.П.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Г.П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка