Постановление Московского областного суда от 30 марта 2021 года №22К-1833/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-1833/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Кузнецовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года
апелляционное представление заместителя Волоколамского горпрокурора Шапченко С.А.
на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Козырева Дениса Евгеньевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Волоколамску ГСУ Следственного комитета России по Московской области, не сообщивших о принятом решении по его заявлению от 09 октября 2020 года о совершенном преступлении.
Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и материал направить на новое судебное рассмотрение,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Козырев Д.Е. обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Волоколамску ГСУ Следственного комитета России по Московской области, не сообщивших о принятом решении по его (Козырева Д.Е.) заявлению от 09 октября 2020 года о совершенном преступлении.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года жалоба заявителя удовлетворена.
В апелляционном представлении заместитель Волоколамского горпрокурора Шапченко С.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что жалоба заявителя Козырева Д.Е. рассмотрена в отсутствие следователя Акчурина А.А., в производстве которого находились материалы доследственной проверки. При этом сведений о надлежащем извещении следователя Акчурина А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном материале не содержится. Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и дате судебного заседания иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), к которым относятся руководство ООО "Продовольственная безопасность", ООО "Деметра", П, Р, чьи интересы представляет Козырев Д.Е., а также работники Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" С, М, И, Ы, Ф, С, Ч, Ц, в связи с непринятием процессуального решения руководителем следственного органа. Кроме того, судом установлено, что заявление Козырева Д.Е. от 09.10.20290 года приобщено 16.10.2020 года к материалу доследственной проверки N 100пр-20, проводимой в отношении работника Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес", о чем заявителю направлено уведомление. По результатам дополнительной проверки, проведенной по указанному материалу следователем Акчуриным А.А. 03 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Козырев Д.Е. уведомлен. 10 февраля 2021 года заместителем руководителя следственного органа указанное решение отменено с организацией дополнительной проверки. Считает, что заявитель Козырев Д.Н. был надлежаще уведомлен о принятом по его заявлению решении и его доступ к правосудию не затруднен. При таких обстоятельствах просит постановление суда от 04 февраля 2021 года отменить и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.
При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объеме.
Так, из содержания жалобы Козырева Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжаловано бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Волоколамску ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области в связи с неполучением ответа на заявление Козырева Д.Е. от 09 октября 2020 года о совершенном преступлении.
При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем полном исследовании представленных материалов, в том числе материалов доследственной проверки N 100пр-20.
Так, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, в том числе постановления следователя СО по г. Волоколамску ГСУ Следственного комитета России по Московской области Акчурина А.А. от 16 декабря 2020, а в последующем и от 03 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в рамках доследственной проверки N 100пр-20, пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению Козырева Д.Е. от 09 октября 2020 года о фальсификации протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО "Продовольственная безопасность", ООО "Деметра", П, Р, составленными с апреля по октябрь 2019 года и служебном подлоге государственными лесными инспекторами Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" С, М, И, Ы, Ф, С, Ч и Ц не проводилась, соответственно, никаких процессуальных действий со стороны следователя не осуществлялось, в связи с чем установить наличие либо отсутствие в действиях должностных лиц Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" состава преступления невозможно.
Непроведение процессуальной проверки следственными органами по заявлению Козырева Д.Е. от 09 октября 2020 года подтверждается и тем фактом, что само вышеупомянутое заявление с приложением документов представлено представителем Волоколамской горпрокуратуры только в ходе судебного разбирательства.
Более того, из материалов доследственной проверки N 100пр-20, исследованных судом апелляционной инстанции, усматривается, что соответствующая проверка по заявлению Козырева Д.Е. от 09 октября 2020 года следственными органами не проводилась ни до вынесения оспариваемого постановления, ни после него, о чем также свидетельствуют вынесенные по данному материалу процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 03 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года, которые впоследствии отменялись руководством СО по г. Волоколамск ГСУ Следственного комитета России по Московской области 16 ноября 2020 года, 19 января 2021 года, 10 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года соответственно (при этом ни в одном из перечисленных процессуальных решений в качестве оснований для отмены не было указано непроведение проверки по заявлению Козырева Д.Е. от 09 октября 2020 года).
Доводы автора апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при извещении заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы Козырева Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверены судом апелляционной инстанции.
Из судебного материала усматривается, что 29 января 2021 года при назначении материала по жалобе Козырева Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию суд обязал руководителя СО по г. Волоколамск ГСУ Следственного комитета России по Московской области предоставить в судебное заседание материалы проверки по заявлению Козырева Д.Е. от 09 октября 2020 года о фальсификации протоколов об административных правонарушениях. В этот же день, то есть 29 января 2021 года руководитель СО по г. Волоколамску ГСУ Следственного комитета России по Московской области был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 февраля 2021 года с его участием (т.1 л.д. 74) с направлением постановления суда о назначении судебного разбирательства.
О том, что о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен не только руководитель СО по г. Волоколамску ГСУ Следственного комитета России по Московской области, но следователь этого следственного органа Акчурин А.А. свидетельствует соответствующее письменное уведомление об этом руководителя следственного отдела, а также предоставление в суд материала доследственной проверки N 100пр-20, находившегося в производстве следователя Акчурина А.А.
Отсутствие в судебном материале сведений о надлежащем извещении о времени и дате судебного заседания иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) должностных лиц СО по г. Волоколамску ГСУ Следственного комитета России по Московской области, в частности, сотрудников Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" С, М, И, Ы, Ф, С, Ч, Ц, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку в действительности, как следует из материала досудебной проверки N 100пр-20, следственными органами никаких мер по проведению проверки по заявлению Козырева Д.Е. от 09 октября 2020 года не принималось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Козырева Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении его жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Козырева Дениса Евгеньевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Волоколамску ГСУ Следственного комитета России по Московской области, не сообщивших о принятом решении по его заявлению от 09 октября 2020 года о совершенном преступлении - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Волоколамского горпрокурора Шапченко С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка