Постановление Саратовского областного суда от 20 июля 2020 года №22К-1833/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-1833/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
адвоката Романовой С.Ю.
обвиняемого М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемого М. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, которым срок содержания под стражей М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 июля 2020 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого М. и адвоката Романову С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года срок содержания под стражей М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что при вынесении постановления суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также мнение потерпевших и их представителей, которые не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Суд не предоставил ему возможности в полном объеме ознакомиться с материалом. Суд не учел эпидемиологическую обстановку, которая может способствовать ухудшению состояния его здоровья. Обращает внимание, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что не проведение следственных действий связанно с уважительным причинам. Утверждает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют первоначальные показания потерпевшей ФИО1, в которых она говорила о его непричастности в причинении ей телесных повреждений. Суд не дал оценку представленной им выписки из истории болезни о наличии у него заболевания, которое входит в перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей. Кроме того, следователем в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не было указано о имеющейся у него судимости. Выводы суда о том, что в случае избрания в отношении него менее строй меры пресечения в виде домашнего ареста, он может продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными и противоречивыми, поскольку он имеет доход в виде пенсии по инвалидности. Просил постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания М. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку органами предварительного следствия он обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняемый М. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы жалобы обвиняемого о невиновности в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности М. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Доводы о том, что суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не предоставил обвиняемому возможности в полном объеме ознакомиться с материалом, чем нарушил гарантированное ему право на защиту, являются не обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания М. знакомился с материалами дела о продлении в отношении него срока содержания под стражей без ограничения во времени.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка