Постановление Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года №22К-1832/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22К-1832/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя И. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа Ртищевского межрайонного прокурора Лебедева А.Г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от
16 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа Ртищевского межрайонного прокурора Лебедева А.Г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявитель И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что обжалование решения прокуратуры от 17 марта 2021 года в Ртищевский районный суд подавалось им в порядке, предусмотренном гл. 49
УПК РФ, как возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 416, 417 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ как это указано судом. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако данное разъяснение в постановлении суда отсутствует. Просил постановление суда отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения в порядке гл. 49 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель И. просил признать незаконным и необоснованным ответ Ртищевского межрайонного прокурора Лебедева А.Г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы И., установил, что в настоящее время уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ рассмотрено Ртищевским районным судом Саратовской области по существу, по делу 17 января 2018 года постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2018 года оставлен без изменения, в связи с чем, жалоба осужденного И. не может быть принята судом к производству и рассмотрена по существу.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального законодательства в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, а также иные действия (бездействие) и решения вышеуказанных должностных лиц оформленные в виде процессуальных документов. В данном случае ответ Ртищевского межрайонного прокурора Лебедева А.Г. на обращение осужденного И. таковым не является, следовательно, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако, в жалобе заявителя И. в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем, оснований для отказа в принятии жалобы заявителя И. в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от
16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа Ртищевского межрайонного прокурора Лебедева А.Г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка