Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1832/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-1832/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года о продлении
М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего по делу до 02 месяцев 00 суток, то есть по 18 марта 2021 года включительно.
Обвиняемый по состоянию здоровья лишён возможности участия в апелляционном судебном заседании.
Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
18 января 2021 года ОД ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело в отношении М. по ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что 18 января 2021 года в г. Геленджике М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, движимый эмоциями в результате ранее произошедшего словесного конфликта, нанес топором удары по металлическому полотну входной двери А., чем причинил ущерб на сумму 32 540 рублей. Далее М. вышел на улицу и нанес топором удары по принадлежащему А. автомобилю, причинив ущерб на сумму 260 200 рублей 66 копеек. Общая сумма ущерба А. составила 292 740 рублей 66 копеек.
Он же 18 января 2021 года в г. Геленджике, находясь в общественном месте, умышленно, держа в руках предмет внешне схожий с пистолетом, направил его в сторону Р. и его несовершеннолетнего ребенка Б., проезжавших на автомобиле, чем выразил им угрозу применения насилия, опасного для их жизни.
18 января 2021 года М. был допрошен в качестве подозреваемого.
19 января 2021 года М. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
20 января 2021 года Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 февраля 2021 года.
20 января 2021 года уголовное дело заместителем прокурора города Геленджика было передано в следственный отдел ОМВД России по городу Геленджику для дальнейшего расследования.
05 февраля 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. указывает, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию и просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. В. Носачев считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности М., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что М. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей М., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Данных о том, что М. страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
