Постановление Калининградского областного суда от 30 октября 2020 года №22К-1832/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 22К-1832/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О,
с участием прокурора Бочковой Н.А.,
обвиняемого О.,
защитников - адвокатов Грибановой Е.В., Иванова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Грибановой Е.В. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 20 октября 2020 года, которым срок содержания
О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Грибанова Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, избрать в отношении О. более мягкую меру пресечения. Указывает, что мера пресечении в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой. Ссылка следователя на необходимость проведения дополнительных следственных действий, в том числе, допросов свидетелей Д., Р., ознакомления с постановлением о назначении трасологической, товароведческими экспертизами, необоснованна, указанные следственные действия необходимо было провести в первые месяцы расследования дела. Причин, по которым данные процессуальные действия не были совершены, в материалах дела не содержится. Данное уголовное дело к категории особо сложных не относится. Предварительное следствие проводится неэффективно. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, а также тяжесть совершенного преступления, не могут выступать в качестве единственных оснований для продления срока содержания под стражей. Судом оставлен без внимания тот факт, что ее подзащитный незаконно содержался под стражей, поскольку обвинение следователем было предъявлено на 11 сутки с момента задержания. Не учтено наличие малолетнего ребенка и супруги на иждивении О., что в настоящее время состояние здоровья супруги обвиняемого значительно ухудшилось, что О. являлся единственным кормильцем в семье, состоял на учете в Центре занятости как безработный, его семья осталась без средств к существованию.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого О. и его защитников адвокатов Грибанову Е.В. и Иванова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
О. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
О. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких.
Наличие у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению данных преступлений ранее судом проверялось и подтверждено представленными органом следствия материалами, а именно протоколами допросов потерпевших З., Ю., свидетелей Ч., Я., заключением лингвистической экспертизы.
Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, особая сложность уголовного дела является обязательным условием лишь при продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.
Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, обоснованны, признаков затягивания производства по делу не имеется, поскольку имеется необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания О. под стражей, поскольку последний, согласно материалам дела ранее судим за вымогательство, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного легального источника дохода, потерпевший Ю. и свидетели Ч., Я. выражали опасения за свою жизнь и здоровье в случае изменения обвиняемому меры пресечения.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в случае нахождения обвиняемого на свободе, он может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения. Период содержания под стражей О. с 21 мая 2020 года учтен.
Новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения на более мягкую не усматривается, и стороной защиты не представлено. Наличие жилого помещения, где мог бы осуществляться домашний арест в отношении О. на выводы суда не влияет.
Судом первой инстанции вывод о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения мотивирован.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых О. преступлений и его личности.
О наличии у обвиняемого на иждивении малолетнего ребенка и супруги суду первой инстанции было известно, но при изложенных выше обстоятельствах, этот факт, равно как и иные доводы жалобы, не могут служить основаниями для отмены или изменения примененной меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 20 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка