Постановление Саратовского областного суда от 17 июля 2020 года №22К-1832/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22К-1832/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
адвоката Неволиной М.А.
обвиняемого А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 01 августа 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 01 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает, что квалификация предъявленного ему обвинения не доказана, указывает, что юридически не судим, имеет погашенные судимости, посредственно характеризуется по месту жительства, замечаний и нареканий от соседей не имеет, по официальному месту работы характеризуется положительно, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не намерен, поскольку свидетели по делу допрошены, с родственниками, участниками уголовного дела совместно не проживал. Полагает, что по делу имеет место волокита, уголовное дело состоит из трех томов, особой сложности не имеет, кроме того, имеет ряд тяжких заболеваний. Считает, что дальнейшее его нахождение под стражей может повлиять на его состояние здоровья, и просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Неволина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гордеева С.С. полагала доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Судом верно установлено, что основания содержания А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, следствие по уголовному делу не завершено, обвиняемый находится в родственных отношениях с участниками уголовного судопроизводства, находясь на свободе под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 января 2020 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении А. продевался судом.
Указанные постановления, в соответствии с которыми А. содержался под стражей, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своего значения.
В связи с этим суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.
Продлевая А. срок содержания под стражей, судом установлено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Данные о личности обвиняемого А. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса при продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания А. под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, который является разумным и оправданным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты по данному материалу судом апелляционной инстанции не установлено.
Сведений о наличии препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь А. может быть оказана в условиях содержания под стражей, либо в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении А.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка